Решение № 2-2883/2025 2-2883/2025~М-2585/2025 М-2585/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2883/2025

УИД 31RS0022-01-2025-004658-42 № 2-2883/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Карпиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок должника,

установил:

ОСП по г. Белгороду обратилось в Свердловский районный суд г. Белгорода с настоящим иском, в котором просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец сослался на то, что у должника по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 116 582,56 руб. До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность не погашена.

Представитель истца ОСП по г. Белгороду, ответчик ФИО1, третье лицо ООО ПКО Феникс в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 данного кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 указанного федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности на сумму 116 582,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду составлен акт описи и ареста, принадлежащего должнику в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие должнику объекты недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, об обращении взыскания на который предъявлены исковые требования, находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве).

В пределах данного земельного участка расположено нежилое здание (гараж №) с кадастровым номером №, также находящееся в общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве).

В рамках данного спора заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, регламентирован специальной нормой. Однако, во всяком случае предъявлению требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, в установленном законом порядке, предшествует также установление обстоятельств наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга.

Материалы дела однозначно не свидетельствуют об исчерпании судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных действующим законодательством мер обращения взыскания на движимое имущество должника, что является приоритетным по сравнению с обращением взыскания на объекты недвижимости. В частности не представлено доказательств принятия надлежащих мер по обращению взыскания на заработную плату должника, либо принятия судебным приставом-исполнителем должным образом мер по осуществлению выхода по месту жительства должника, описи, аресту и последующей реализации принадлежащих ему предметов домашней обстановки и обихода, либо иного движимого имущества должника, которые могут быть реализованы в целях исполнения требованиях исполнительных документов и на которые не распространяется исполнительский иммунитет, закрепленный абзацем 4 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации.

Не имеется сведений о том, что вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателями иными способами в рамках исполнительного производства исчерпан.

Как и не представлено стороной истца доказательств соблюдения установленного порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

Согласно абзацу 1 статьи 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в статье 255 ГК Российской Федерации предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе, а именно: выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Истцом не представлено сведений о том, выделялась ли в натуре доля должника в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, соответствующего искового требования истец не заявлял, правом, предоставленным статьей 39 ГПК Российской Федерации, не воспользовался.

Доказательства обращения к сособственникам долей в спорном земельном участке о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество и сведения о ее отказе от приобретения доли должника отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований. Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области к ФИО1 (ИНН: № об обращении взыскания на земельный участок- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Н.И. Москвитина

Решение судом в окончательной форме принято 04.12.2025.