Решение № 2-1502/2018 2-1502/2018~М-1610/2018 М-1610/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1502/2018

Дело № 2-1502/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 27 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав страхователей и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 72565 руб., расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., по составлению искового заявления 5000 руб., в счет оплаты услуг представителя 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки MERCEDES-BENZG-500, г/н №. 30.09.2017г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль, был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21063, г/н №, принадлежащим ФИО3, правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21063, г/н № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 10.10.2017г. истец обратил свое требование о возмещении ущерба к ПАО СК «Росгосстрах». 30.10.2017г. страховщик произвел выплату в размере 147 900 руб. Для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта составила 199400 руб. Стоимость оценки – 5000 руб. 11.12.2017г. ответчик получил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая им была проигнорирована. В связи с недоплатой страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд с иском о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения, неустойки на дату решения суда, которое вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства согласно исполнительного листа серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о выплате неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, которая ответчиком была проигнорирована. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 72565 руб., расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., по составлению искового заявления 5000 руб., в счет оплаты услуг представителя 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в судебное заседание отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку взысканная решением суда неустойка является достаточной и разумной, а требование о взыскании неустойки сверх данного размера нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Однако в случае если судом будут признаны данные требования правомерными, просит суд применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Судебные расходы также считает завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MERCEDES-BENZ G-500, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 и ВАЗ 21063, г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3 В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО7 правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в полной мере не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1, в его пользу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 63 100 рублей, неустойка в размере 63 100 рублей, штраф в размере 31 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Сумма, взысканная решением суда в полном объеме перечислена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.04.2018 г. по 12.08.2018 г.

С требованием о взыскании неустойки истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» в претензионном порядке, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» являются неправомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

На основании п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 указанного Закона, т.е. исходя из 400 000 руб.

Таким образом, с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Поскольку указанная обязанность исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 115 дней после вынесения решения, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.04.2018 г. до 12.08.2018 г. (дата исполнения решения суда) в размере 72565 руб.: 63100 руб. х 1% х 115 дней, где:

ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения суда;

63100 руб. – сумма страхового возмещения с учетом УТС, подлежащая взысканию;

ДД.ММ.ГГГГ - дата перечисления страхового возмещения по исполнительному листу;

Период просрочки с 20.04.2018 г. по 12.08.2018 г., всего 115 дней.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Осуществление ответчиком права на обжалование решения суда не должно приводить к ущемлению прав истицы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, применяются также в случаях, когда неустойка определён законом, в том числе, законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, размер ущерба, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств наличия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 30 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдана она истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца во всех учреждениях и организациях, страховых компаниях…

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах указанные расходы суд не может расценивать как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., из них: расходы за составление претензии – 4000 руб., расходы за составление искового заявления - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб.

В материалах дела имеются договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данной суммы, из которых следует, что истец понес данные расходы. Однако, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. в доход местного бюджета, из расчета: (30 000 руб.- 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 г.

Председательствующий: Мартынова Н.В.