Решение № 2-3649/2024 от 22 декабря 2024 г.

УИД:57RS0№-33

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 1 499 938 руб., расходов на оплату услуг экспертов в размере 11 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 282 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 699 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средством марки <данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО4 В связи с причинённым ущербом, истцом было подано заявление в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила ему страховое возмещение в пределах установленного лимита (400 000 руб.). В связи с тотальной гибелью транспортного средства он обратился в экспертное учреждение с целью установления величины действительной рыночной стоимости транспортного средства, согласно заключению специалиста рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 473 338 руб., так как восстановление транспортного средства не целесообразно, и имеющиеся на нем повреждения свидетельствуют о наступлении конструктивной гибели, была определена стоимость годных остатков в размере 573 400 руб. Учитывая те обстоятельства, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита, следовательно, сумма убытков истца составила 1 499 938 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного ему страхового возмещения и суммой реального ущерба, не покрытой страховой компанией.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия двигался на транспортном средстве марки <данные изъяты>, в крайней правой полосе, в прямом направлении, без изменения траектории движения, а ответчик двигался на транспортном средстве марки <данные изъяты> изначально в третьей полосе, затем осуществил маневр перестроения в крайнюю правую полосу в том же направлении, что и он, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение, от которого его транспортное средство откинуло на бордюр с последующим наездом на ограждение и бетонный столб. В результате чего транспортное средство получило повреждения.

ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, с заключением эксперта не согласился, полагал, что эксперт при проведении экспертизы не ответил на ряд вопросов, без ответов на которые невозможно установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, за управлением которого он находился, находилось в крайней правой полосе, а транспортное средство, за управлением которого находился истец, двигалось обочине проезжей части, так как истец, в момент, предшествующий ДТП, уходя от столкновения, выехал на обочину проезжей части, вместо того, чтобы применить метод торможения, что привело к механическим повреждениям транспортного средства.

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего отношения к исковым требованиям не высказал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В силу абзаца два части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении направо не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения траектории движения по крайней правой полосе проезжей части, в результате чего транспортное средство марки <данные изъяты> совершило наезд на рекламный щит.

Постановлением инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменено с указанием на допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований, выразившиеся в порядке привлечения к ответственности, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д.175-177). Между тем, из данного решения не следует, что судом установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), в действиях ФИО2

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не исключает доказывания обстоятельств, дающих основания для вывода о наличии в его действиях вины и причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Факт освобождения участников ДТП от административной ответственности не является безусловным основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), причинивших вред имуществу, при наличии иных условий гражданской правовой ответственности.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), не доказывает отсутствия в его действиях вины и причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям, ответчиком не оспаривалось в установленном порядке, содержит в себе обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела (факт участия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в рассматриваемом ДТП).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего – собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ №).

В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указав о своем желании получить страховую выплату в безналичном порядке путем ее перечисления на банковские реквизиты (т.1 л.д.143-144).

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д.156-157), в связи с установлением полной гибели транспортного средства, страховая компания, достигнув с потерпевшим фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д.169), в том числе о размер страхового возмещения, произвела оплату страхового возмещения в пределах установленного лимита страховой выплаты 400 000 руб., что подтверждается п. 5 акта о страховом случае, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-171), в связи с чем, страховая компания выполнила возложенную на нее обязанность.

Истец, указывая, что произведенная страховой компанией выплата не покрыла причиненный ущерб, обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и уменьшенного на сумму, выплаченную страховой компанией, представив в подтверждение заявленных требований заключение независимой технической экспертизы, изготовленное экспертами ООО «КВ-ТЕХНО».

Согласно заключению № независимой технической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 697 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 473 338 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 573 400 руб. (т.1 л.д.25-56).

Ответчик, оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также характер полученных транспортным средством повреждений, размер причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено и по делу была назначена комплексная судебная автотехническая (трасологическая) и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦЭИСЭ «Справедливость» (т.3л.д.142-144).

Заключением эксперта установлено, что в момент ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> двигалось прямолинейно, а транспортное средство марки <данные изъяты> осуществляло маневр перестроения в правую полосу в том же направлении. В результате того, что транспортное средство марки <данные изъяты> не предоставило преимущества при перестроении в правую полосу, по которой двигалось транспортное средство марки <данные изъяты> без изменения направления движения произошло столкновение, в результате которого транспортное средство марки <данные изъяты> изменило траекторию своего движения и совершило выезд на бордюр с последующим наездом на препятствия, расположенные на тротуаре, транспортные средства получили механические повреждения (т.3 л.д.166).

Экспертом указано, что второй этап столкновения (наезд транспортного средства <данные изъяты> на препятствие) невозможен без первого (столкновение транспортных средств <данные изъяты>).

Также указано, что в момент ДТП водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, должен был руководствоваться пунктами 1.3,1.5,8.1,8.2,8.4 ПДД РФ, т.е. водитель, перестраивающий в право, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемся справа.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, должен был руководствоваться пунктами 1.3,1.5,10.1,10.2 ПДД РФ, т.е. водитель, двигающийся прямолинейно, без изменения движения, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В заключение исследования экспертом сделан вывод, что действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, перестраивающего вправо, не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения) и лежат в причинной связи с произошедшим ДТП (т.3 л.д.231).

Также экспертом отмечено, что согласно объяснениям водителя ФИО2, его автомобиль после столкновения отбросило влево, что, основываясь на законах физики, подтверждает возможность изменения траектории движения и последующего наезда на препятствие транспортного средства марки <данные изъяты> (т.3 л.д.230).

Экспертом также указано, что повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, указанные в постановлении и акте осмотра транспортного средства, заключении эксперта, характерны и соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.230).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 2 567 609 руб., с учетом износа составляет 1 702 783 руб., рыночная стоимость в до аварийном состоянии составляет 2 508 000 руб., а в аварийном состоянии (годных остатках) составляет 644 150 руб. 71 коп. (т.3 л.д.232).

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы существенно свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов экспертом, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными.

С доводами ответчика о том, что эксперт не ответил на ряд вопросов, поставленных перед ним, что не позволяет объективно установить вину участников ДТП, суд не может согласить, поскольку на указанные ответчиком вопросы экспертом даны ответы, а тот факт, что ответчик с выводами эксперта по ним не согласен, не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих по сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы ответчика, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

При этом представленное истцом досудебное экспертное заключение №, подготовленное экспертами ООО «КВ-ТЕХНО», не признается судом относимым и допустимым доказательством по данному делу, так как экспертиза проведена истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом проведенной судом экспертизы, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 1 463 849 руб. 29 коп. (2 508 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 644 150 руб. 71 коп. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения)).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба.

Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу, не представлено, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам и с учетом вышеприведенных требований закона, приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО2 явились причиной ДТП, и как следствие возникновением материального ущерба у истца.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 463 849 руб. 29 коп., поскольку факт нарушения п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения) водителем ФИО2, в результате которого произошло ДТП, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами, в том числе экспертным заключением.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, судом не установлено, ответчиком соответствующих доказательств не представлено, изложенные в возражениях ответчиком доводы ничем не подтверждены, носят предположительный характер.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика понесенных расходов по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку досудебное исследование имело своей целью подтверждение наличия повреждений и стоимости восстановительного ремонта, при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований, в связи чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 736 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально (т.1 л.д.21-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителей истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, с целью сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленных расходов, потраченных истцом на оплату услуг представителей.

Данные расходы подтверждены истцом документально (т.1 л.д.114-117).

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, потраченных им на оплату услуг представителей, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 50 000 руб.

Каких-либо доказательств чрезмерности размера, определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителей, ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 282 руб. 82 коп., суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 276 руб. (т.1л.д.118).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 15 322 руб. 90 коп. (т.1л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: ДД.ММ.ГГГГ №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 463 849 руб. 29 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 736 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 276 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 322 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, превышающем взысканные суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина