Апелляционное постановление № 22К-2667/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-181/24

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Риттер Д.А.

Дело № 22К-2667/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

16 мая 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

защитника Комиссаренко Н.М.,

подсудимой ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Комиссаренко Н.М. на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение подсудимой и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> Приморского края находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Комиссаренко Н.М. с постановлением суда не согласился, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, судом не обсуждалась возможность применения иной. Более мягкой, меры пресечения, и не выяснялись вопросы о финансовом положении подсудимой, наличии условий для применения в отношении неё запрета определенных действий. Отмечает, что судом не дана правовая оценка ухудшению состояния здоровья подсудимой в период нахождения в следственном изоляторе. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали конкретные данные, свидетельствующие, что ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и тяжесть предъявленного обвинения является в настоящее время единственным основанием для продления в отношении неё срока содержания под стражей, что является недопустимым. Просит постановление суда отменить и освободить ФИО1 из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона судом соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих её продлений ФИО1, не изменились и не утратили своего правового значения, в связи, с чем решение судом принято правильное.

Как верно отражено в обжалуемом постановлении, медицинских документов, составленных в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Сведений, свидетельствующих о невозможности получения подсудимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Признавая невозможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд учитывал данные о её личности, обстоятельства инкриминированного ей умышленного преступления против собственности, которое относится к категории тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, наличие судимости за совершение умышленного преступления, и пришёл к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, выводы суда о невозможности изменения в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждают законность и обоснованность принятого решения. При этом, наличие постоянного места жительства, как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основаниям для продления срока содержания под стражей и в обжалуемом постановлении приведены достаточные мотивы принятого решения. С учётом установленных в судебном заседании сведений о личности ФИО1, которая не замужем, имеет на иждивении престарелую мать, имеет ряд хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, её местонахождение было установлено сотрудниками полиции в ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению потерпевшего ФИО6 выводы суда о её возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и возможности её скрыться от суда, являются обоснованными.

Решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Указание стороны защиты на нарушение судом первой инстанции уголовнопроцессуального закона ввиду невыяснения у подсудимой её финансового положения и наличия условий для применения в отношении неё запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку имеющимися в распоряжении суда материалами, обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения мер пресечения в предусмотренных ст.105.1, 106, 107 УПК РФ, не установлено. О возникновении новых обстоятельств, предполагающих возможным применение в отношении ФИО1 запрета определённых действий, залога либо домашнего ареста, суду первой инстанции заявлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о невозможности применения к подсудимой ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении мотивированны и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Срок, на который продлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованным, который не превышает пределов, установленных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева