Решение № 2-263/2025 2-263/2025(2-3720/2024;)~М-3243/2024 2-3720/2024 М-3243/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-263/2025

УИД № 50RS0016-01-2024-005546-18

Дело № 2-263/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Петрове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МоторЛэнд-МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МоторЛэнд-МСК» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи на поставку двигателя ДВС для автомобиля BMW №б/н на сумму 215 000руб., проект договора был передан в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки BMW X5, г.р.з. №, был сдан истцом ответчику для выполнения работ без предоставления документа о приемки, с устным сроком ремонта 1 месяц. Исходя из данных транспортной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ. двигатель должен был быть в техцентре ООО «МоторЛэнд –МСК» еще в ДД.ММ.ГГГГ. и по цене ниже заявленной в договоре. По истечении указанного срока автомобиль не был возвращен истцу с указанием, что двигатель не подошел автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ. был выдан документ – заявка № от ДД.ММ.ГГГГ. на оценочную сумму работ 45 000 – 50 000руб., спустя еще 173 дня была выдана заявка по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 213 113руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику оплачено 235 800руб., ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 17 200руб. При осмотре 14.12.2023г. в техцентре ООО «МоторЛэнд-МСК» было выявлено, что машину разбили, причинив сильные повреждения кузова. 18.03.2024г. ответчик в адрес истца направил дополнительную заявку по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 68 350руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ИП ФИО6, которым были выявлены серьезные нарушения в техническом состоянии автомобиля, указанные ранее в заказ-наряде ответчика, но не исполненные. Также было выявлено, что автомобиль был принят ответчиком с пробегом 459 000руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. пробег составлял 459 616км., а ДД.ММ.ГГГГ. – 459 730км.

После проведенного ответчиком ремонта автомобиль был поврежден внешне, разбита передняя часть, включая бампер и решетку, а также был технически не пригоден к эксплуатации.

Ремонт автомобиля и запасные части по договору оплачены истцом в полном объеме, а услуги ответчиком оказаны не были. В результате некачественного ремонта автомобиля истцу причинены убытки в виде затрат на ремонт автомобиля в размере 541 430руб.

31.01.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать с ООО «МоторЛэнд-МСК» возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н в размере 541 430руб., компенсацию морального вреда в размере 615 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МоторЛэнд-МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, также указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику по поводу поломки принадлежащего ему транспортного средства BMW X5, г.р.з. №, а именно – замены двигателя внутреннего сгорания (ДВС). На станцию технического обслуживания автомобиль был доставлен на эвакуаторе в частично разобранном виде, фиксация пробега автомобиля была невозможна ввиду не работающей панели приборов и системы бортового электрооборудования. Автомобиль истца был на ремонт на основании заявки № на СТО Строгино, в заявке была указана предварительная стоимость работ по замене ДВС 45 000 – 50 000руб. Для производства согласованного ремонта на СТО был доставлен ДВС для замены, однако, данный ДВС по результатам первичной дефектовки оказался неисправным, в связи с чем был забракован описан техзаключением и отправлен обратно поставщику. С клиентом увеличение срока поставки мотора ТС был согласовано, истец с данными сроками согласился и оставил ТС на СТО, автомобиль со станции ответчика забирать не стал. В дальнейшем ДВС на автомобиле истца был заменен, также выполнены работы по переукомлектовке агрегата (заменен масляный поддон, крышки и прочие требуемые для переустановки детали). После замены ДВС запуск мотора не произвелся, так как внешнее навесное оборудование было переставлено с автомобиля клиента и проверить его перед установкой на новый ДВС не представлялось возможным, поскольку автомобиль был принят в ремонт в неисправном состоянии в полуразобранном виде. ДД.ММ.ГГГГ., с согласия истца, была произведена диагностика электронных систем автомобиля, на основании диагностических материалов подготовлен план ремонта электрооборудования автомобиля, который был согласован с истцом устно и письменно через мессенджер WhatsApp, после выполнения работ по ремонту электрооборудования ошибок в электронной системе автомобиля не выявлено, после устранения неисправностей системы связи электронных блоков был произведен успешный запуск установленного ранее ДВС. Для оценки работоспособности ДВС, с целью выявления и замера эксплуатационных параметров мотора, ФИО1 совместно с мастером-приемщиком ответчика осуществили тестовую поездку на автомобиле на АЗС и обратно на СТО, в ходе этой поездки был выявлен дефект – отсутствие требующей мощности и разгонной динамики, а также посторонних стуков ходовой части и не корректной работы системы охлаждения. Выявленные неисправности были устранены на основании согласованных истцом заказ-нарядов, были произведены следующие работы: замена вентилятора охлаждения, замена рулевой тяги, ремонт трубки компрессора ДВС (который являлся деталью истца и был переставлен в составе навесного оборудования ДВС клиента). Перечень работ и их стоимость были согласованы с истцом. После проведения всех вышеперечисленных ремонтных работ была совершена повторная тестовая поездка, при которой выявилась масляная течь трубки турбины, которая была устранена путем замены уплотнительных прокладок и колец. Ответчик в полном объеме выполнил все необходимые, согласованные с истцом ремонтные работы ТС для приведения его в рабочее состояние и незамедлительно уведомил об этом истца. Ответчик направлял истцу уведомление о готовности автомобиля и о необходимости забрать его, также уведомление направлялось истцу заказным письмом Почтой России, вместе с ответом на претензию и заказ-нарядом, однако, истец на протяжении длительного времени не забирал транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ. истец приехал на СТО ответчика с требованием выдать ему автомобиль, приемо-передаточные документы, заказ-наряд, УПД, акт сверки подписывать отказался, оплату за произведенные ремонтные работы не произвел. Истец оплатил ответчику лишь стоимость ДВС, цилиндров, вентиляторов охлаждения двигателя в сборе и насоса центральной смазки на общую сумму 253 000руб., стоимость остальных запасных частей, технических жидкостей и самих ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом не оплачена, задолженность составляет 281 463руб. Истец забрал автомобиль и уехал на нем. Возражая против удовлетворения исковых требований также указав, что истец не указал никакой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и дальнейшим ремонтом ТС.

Представитель третьего лица ООО "КМ-СТРОЙ", Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства BMW X5, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КМ-СТРОЙ» и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – легковой автомобиль BMW X5, г.р.з. № (п.1.1), договор заключен сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.1), также ДД.ММ.ГГГГ. был подписан Акт приемки транспортного средства к договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Моторлэнд-МСК» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №б/н, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность бывший в употреблении двигатель ДВС для BMW № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, артикул №, номер ДВС №, стоимость 215 000руб. (п.п. 1.1 -1.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что подписав настоящий договор, покупатель подтверждает, что уведомлен и согласен с тем, что все претензии по договору, касающиеся возврата ДВС, уплаченных за ДВС денежных средств, замены ДВС, устранения недостатков ДВС, выплаты продавцом пени, возмещения расходов покупателю и (или) другие предъявляемые в рамках срока проверки и (или) со сссылкой на 5.2 договора, покупатель имеет право предъявлять лишь в случае одновременного соблюдения им следующих условий: ДВС должен быть покупателем установлен на автомобиль, проверена правильность выставления углов зажигания и проведены регулировочные работы специалистом СТО, имеющим сертификат на выполнение необходимых работ, наличие пломб ООО «МОТОРЛЭНД-МСК» на узлах ДВС, если для заправки ДВС было использовано масло и фильтр сертифицированные в РФ.

Согласно п. 5.5 договора стороны пришли к соглашению, что при установке ДВС не СТО, продавец не несет ответственности за возникшие вследствие такой установки неисправности, наличие дефектов в ДВС рекомендуется определять специалистам СТО, имеющей лицензию и диагностическое оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ. создана заявка по заказ-наряду №, заказчиком указан ООО «КМ-Строй», согласно заявке должны быть проведены следующие работы: ДВС замена, №, картер ДВС С/У №, передняя крышка ДВС снятие/установка АС-№, рулевые тяги замена, диагностика, вентилятор охлаждения замена, ТНВД замена.

ДД.ММ.ГГГГ. создан заказ-наряд №, в котором заказчиком указан ООО «КМ-Строй», выполненные работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.: ДВС замена, №, картер ДВС С/У №, передняя крышка ДВС снятие/установка АС-№, рулевые тяги замена, диагностика, вентилятор охлаждения замена, ТНВД замена.

Также согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ООО «КМ-Строй» выполнены работы вакуумный усилитель замена, турбина С/У, ремонт турбокомпрессора.

Согласно представленного реестра банковских документов за период ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КМ-Строй» перечислило ООО «МОТОРЛЭНД МСК» денежные средства в размере 253 000руб.

ООО «КМ-Строй» в адрес ООО «МОТОРЛЭНД-МСК» направлено уведомление, в котором просят зачесть сумму в размере 235 800руб. как оплату за мотор и вентилятор на автомобиль БМВ Х5, г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен заказ наряд МН-78000 подтверждающий выполнение ИП ФИО6 по заказу ФИО1 следующих работ: навесное оборудование двигателя – диагностика, диагностика течи, проверка и долив технических жидкостей, осмотр автомобиля на подъемнике; заказ-наряд №МН№ на выполнение следующих работ:и привод передний левый- снятие, теплообменник – снятие, установка, слесарные работы, арматурные работы (подкапотное пространство автомобиля), мойка деталей химсредством; заказ-наряд № – ведомый поиск неисправностей, корпус термостата – замена, антифриз слить/залить, слесарные работы; заказ-наряд №МН-№, согласно которого проведены следующие работы: ведомый поиск неисправностей, установка автомобиля на подъемник, топливная система – диагностика, фильтр топливный – замена, обшивка задней правой двери – снятие/установка, электрооборудование проверка, защита двс с/у, арматурные работы (подкапотное пространство автомобиля), диагностика ходовой части а/м и рулевого управления, кондиционер – диагностика, вакуумирование/заправка системы, фильтр салонный замена, система выпускная снятие/установка, турбонагнетатель снятие/установка, интеркулер снятие/установка, вентилятор охлаждения ДВС снятие/установка, радиатор системы охлаждения двс снятие/установка, радиатор системы двс промывка, хладагент откачать/заправить, радиатор кондиционера снятие/установка, промывка, патрубки впускные снятие/установка, чистка, коллектор впускной снятие/установка, чистка, дроссель снятие/установка, чистка, форсунки впрыска топлива снятие/установка, топливная магистраль снятие/установка, клапанная крышка снятие/установка, маслоотделитель замена, слесарные работы, подкрылок передний правый с/у.

Согласно техническому заключению СТО МоторЛэнд СТО «Строгино» от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. по заявке № на СТО Строгино автомобиль поступил в ремонт на замену ДВС, на станцию технического обслуживания автомобиль доставлен эвакуатором в частично разобранном виде, ввиду чего невозможно было зафиксировать точный пробег, при первичной диагностике было выявлено 50 ошибок в разных электронных системах автомобиля, в процессе работы был заменен ДВС, проведен ряд работ по ремонту электрооборудования, список работ и автозапчастей подтвержден заказ-нарядом №№. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был отдан клиенту из ремонта. На момент передачи автомобиля собственнику с СТО Строгино ФИО1 автомобиль был в исправном техническом состоянии, была совершена тестовая поездка. Технических неисправностей не выявлено, диагностические коды неисправностей отсутствовали, что подтверждено отчетом диагностического прибора Launch №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8. в адрес ООО «МоторЛэнд МСК» направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о намерении обратиться в суд, какого-либо требования не высказал.

ООО «МОТОРЛЭНД-МСК» в ответ на претензию ФИО4 указали, что автомобиль был готов в ДД.ММ.ГГГГ., о чем неоднократно направлялись уведомления, однако, автомобиль истец не забрал, оплату ремонтных работ не произвел. Также повторно уведомили о готовности автомобиля и попросили забрать его в течение трех рабочих дней с даты получения письма.

Согласно представленным стороной истца в материалы дела платежных поручений ООО «КМ-СТРОЙ» осуществило денежные переводы на счет ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 830руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 240руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000руб.

По ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Центр судебной экспертизы Миг-Эксперт.

Центром судебной экспертизы Миг-Эксперт гражданское дело было возвращено без исполнения, в обоснование указано, что при детальном изучении представленных материалов гражданского дела с учетом имеющихся обстоятельств, технически не представляется возможным дать ответы на поставленные вопросы, поскольку в материалах дела отсутствует экспертное исследование по определению причин неисправности автомобиля БМВ Х5, г.р.з. №, из имеющихся сведений, на момент проведения экспертизы рассматриваемый автомобиль находится не в том состоянии, в котором он был после проводимого ремонта в ООО «МоторЛэнд-МСК», в связи с чем, не представляется возможным провести объективное и всестороннее исследование на технически научной основе.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом, сама по себе необходимость ремонта транспортного средства не свидетельствует о некачественном проведении ремонта ответчиком. На момент принятия истцом транспортного средства от ответчика после ремонта каких-либо замечаний не зафиксировано, доказательств обращения к ответчику с уведомлением о наличии недостатков произведенных работ и требованием об их исправлении в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вина ответчика в причинении ущерба судом не установлена.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МоторЛэнд-МСК» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Масленникова