Постановление № 1-75/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-75/2021

1-75/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

с участием: государственного обвинителя Каримова А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Исмагиловой А.С.,

рассмотрев постановление старшего следователя Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО2 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, неправомерной выдаче официального документа, удостоверяющих их соответствие указанных работ требованиям безопасности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий высшее образование по специальности «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», о чем ему выдан диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом индивидуального предпринимателя «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу, на должность технического эксперта, после чего на систематической основе выполнял работы по техническому осмотру колесных транспортных средств на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А», на платной основе, в соответствии с аттестатом аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств, выданного индивидуальному предпринимателю «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу заместителя исполнительного директора «Российского союза автостраховщиков» №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., ФИО1, находясь на территории пункта технического осмотра, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А», в интересах владельца транспортного средства – легкового автомобиля марки «Мицубиси Лансер 1.6», имеющего VIN-номер №, ФИО8, обратившегося к индивидуальному предпринимателю «ФИО3» с целью выполнения в его интересах работы по техническому осмотру вышеуказанного транспортного средства на платной основе и последующей выдаче диагностической карты, в нарушение п.5 ч.2 ст.4, п.2 ст.14, ч.1 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым проведение технического осмотра основывается, в том числе, на принципе обеспечения качества услуг по проведению технического осмотра, соответствующих правилам проведения технического осмотра, при выявлении несоответствия транспортного средства хотя бы одному из обязательных требований безопасности транспортных средств указать в диагностической карте данное несоответствие и дать заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, диагностическая карта должна содержать заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства должна содержать перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей, выполнил работу по техническому осмотру легкового автомобиля марки «Мицубиси Лансер 1.6», имеющего VIN-номер №, в ходе которой, действуя умышленно, незаконно, в нарушение требований положений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не провел надлежащим образом визуальный осмотр вышеуказанного легкового автомобиля, тем самым не выявив технические неисправности рабочей тормозной системы в виде отсутствия тормозных суппортов и тормозных колодок, подводящих патрубков колёсных тормозных механизмов, заглушенных путём сплющивания и загиба патрубков, наличия шероховатости на рабочей поверхности тормозных дисков, покрытых продуктами коррозии, повышающие вероятность наступления негативных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, что создало угрозу жизни и здоровью потребителя ФИО8, а также неопределенному кругу лиц – участников дорожного движения.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., ФИО1, находясь на территории пункта технического осмотра, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А», продолжая действовать в интересах владельца транспортного средства – легкового автомобиля марки «Мицубиси Лансер 1.6», имеющего VIN-номер №, ФИО8, обратившегося к индивидуальному предпринимателю «ФИО3» с целью выполнения в его интересах работы по техническому осмотру вышеуказанного транспортного средства на платной основе и последующей выдаче диагностической карты, в нарушение п.2 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», составил и выдал ФИО8 диагностическую карту № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, внеся в неё сведения, согласно которых им дано заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, то есть выдал официальный документ, удостоверяющий соответствие выполненных им работ требованиям безопасности, чем допустил эксплуатацию легкового автомобиля марки «Мицубиси Лансер 1.6», имеющего VIN-номер № на автодорогах общего пользования и создал угрозу жизни и здоровью потребителя ФИО8, а также неопределенному кругу лиц – участников дорожного движения.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, неправомерную выдачу официального документа, удостоверяющих их соответствие указанных работ требованиям безопасности.

Старший следователь Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4, с согласия и.о. начальника Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО5 ФИО6, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 и его защитник адвокат Исмагилова А.С. поддержали ходатайство следователя, просили уголовное дело прекратить, указывая, что ФИО1 вину в совершении предъявленного преступления признаёт полностью, что им приняты меры к возмещению вреда, что оказана материальная помощь ФКУ «Семья», просили суд удовлетворить ходатайство следователя.

В судебном заседании государственный обвинитель Каримов А.Н. возразил против удовлетворения данного ходатайства, указывая, что ФИО1 обвиняется по ч.1 ст.238 УК РФ, что потребителем услуг, которые были оказаны им согласно материалам дела является ФИО8, который по данному делу не признан потерпевшим, что сведений о том, что ему был возмещён вред, материалы дела не содержат, что при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется. Прокурор Каримов А.Н. просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела следователю.

Обвиняемый ФИО1 подтвердил, что действительно потерпевшим ФИО8 не был признан по данному делу, возражений против доводов и ходатайства прокурора не заявил.

Адвокат Исмагилова А.С. не согласна с мнением прокурора, пояснила, что поддерживает ходатайство следователя, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд находит, что ходатайство следователя Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд находит, что не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд соглашается с тем, что имеются сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, которые изложены в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что ФИО1 судимости не имеет, против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает вину в совершении предъявленного преступления признал полностью. При этом из материалов дела видно, что потерпевшим по данному делу кто-либо не был признан, в том числе и ФИО8, которому непосредственно была оказана услуга, сведений о возмещении ему вреда, материалы дела не содержат.

Следовательно, в ходе предварительного следствия были нарушены процессуальные права потерпевшей стороны.

При изложенных обстоятельствах доводы прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, обоснованны.

Руководствуясь п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Возвратить ходатайство старшего следователя Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, руководителю следственного органа

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Янтилина Л.М.

Постановление12.04.2021