Решение № 2-890/2017 2-890/2017~М-1055/2017 М-1055/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-890/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 (должнику по исполнительному производству), МИФНС России № 6 по Астраханской области, ОАО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк», ФИО2, АКБ Банк Москвы, ОАО Банк Москвы, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ООО Барклайс Банк (взыскателям по исполнительному производству), третье лицо МОИП УФССП России по Астраханской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование указав, что 08.04.2009 судьей Приволжского районного суда Астраханской области в целях обеспечения иска было запрещено ФИО6 распоряжаться имуществом, принадлежащему ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) через торги на основании договора купли-продажи № было выкуплено следующее арестованное имущество: а именно, Магазин остановка площадь 27,2 кв.м., назначение: нежилое здание, этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Проведение государственной регистрации имущества, приобретенного им через торги, было приостановлено. На основании изложенного, просит меры, принятые в обеспечении иска в отношении имущества ФИО6: а именно Магазин остановка площадь 27.2 кв.м. назначение: нежилое здание, этаж 1, кадастровый № адрес: <адрес> отменить, снять арест с указанного имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО7, представители ответчиков МИФНС России № 6 по Астраханской области, АКБ Банк Москвы, ОАО Банк Москвы, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ООО Барклайс Банка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Представитель третьего лица МОИП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель ответчика ОАО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство от 04.10.2017 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражений не представил.

Представитель ответчика МИФНС № 6 по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство от 20.09.2017 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражений не представил.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что основании постановления Приволжского районного суда Астраханской области от 08.04.2009 был наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО6, находящееся у него или других лиц в пределах <данные изъяты> (л.д. 33)

Кроме того, постановлениями Приволжского РОСП УФМС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были приняты меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, в том числе на спорный объект - Магазин остановка площадь 27.2 кв.м. назначение: нежилое здание, этаж 1, кадастровый № адрес: <адрес>. (л.д. 20-21, 22, 26, 29)

В настоящее время ФИО1 является титульным собственников спорного имущества на основании проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества, впоследствии по договору № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, в лице руководителя Управления ФИО3, действующей на основании Положения от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказов №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и ФИО1 (покупатель) и протокола № (л.д. 9-18).

Однако, реализовать свои права как собственника истец не может ввиду ареста, наложенного на спорное недвижимое имущество судом.

Постановлениями зам.начальника Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, был снят арест с имущества должника ФИО6, а именно: нежилое здание, магазин, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 23, 24, 25, 27, 28)

ДД.ММ.ГГГГ истцу была приостановлена государственная регистрация права, о чем указано в уведомлении № (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имуще?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из представленных материалов дела, истец, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области договор купли-продажи Магазин остановка площадь 27.2 кв.м. назначение: нежилое здание, этаж 1, кадастровый № адрес: <адрес>. Договор ФИО1 исполнен, передано <данные изъяты> в качестве задатка, <данные изъяты> перечислены на счет организатора торгов.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст.ст. 432, 454, 455 ГК РФ. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что договор купли - продажи спорного имущества заключен, подписан, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, имущество фактически передано.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 224 ГК РФ Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.