Решение № 2-5652/2016 2-5652/2016~М-4677/2016 М-4677/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-5652/2016

решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2017

дело № 2-5652/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 декабря 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

истец предъявил иск о признании за истцом права собственности на 1/2 долю автомобиля «Hyundai» IX-35, гос.рег.знак № регион, в порядке раздела признать право собственности на автомобиль за истцом с взысканием в пользу ответчика компенсации в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы на оценку – <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, приобрели автомобиль «Hyundai» IX-35, который зарегистрирован на ответчика. В настоящее время между сторонами возник спор о разделе вышеуказанного автомобиля, брачный договор не заключался.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю автомобиля «Hyundai» IX-35, гос.рег.знак № регион, признать автомобиль «Hyundai» IX-35, совместно нажитым имуществом, взыскать с ответчика компенсацию в размере половины стоимости автомобиля – <данные изъяты> (л.д. 50).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на иск в суд не представил.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью и не подлежит разделу (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами.

В период брака и совместного проживания стороны приобрели в общую совместную собственность автомобиль «Hyundai» IX-35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № регион. Данный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах вышеуказанный автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 в силу положений статьи 33 и части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного законом принципа равенства долей сторон в совместно нажитом имуществе, суд определяет доли истца и ответчика в праве собственности на автомобиль «Hyundai» IX-35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № регион, равными, по 1/2 доли у каждого.

В заявленных требованиях ФИО1 просила признать автомобиль «Hyundai» IX-35, совместно нажитым имуществом, между тем, такое требование не носит материально-правового характера, а является фактическим основанием иска, юридически значимым обстоятельством по делу, удовлетворение такого требования никак не восстановит прав истца. По приведенным мотивам, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании автомобиля «Hyundai» IX-35, совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка отчуждения.

Пунктом 16 вышеуказанного Постановления Пленума предусмотрено, что в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

После расторжения брака с истцом ответчик распорядился совместно нажитым автомобилем сторон «Hyundai» IX-35 путем продажи его по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО3 за цену <данные изъяты>.

ФИО3 в свою очередь распорядился приобретенным у ФИО2 автомобилем путем продажи его ФИО4 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль «Hyundai» IX-35 зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО5

Данные сделки по настоящее время никем не оспорены, их условия обязательны не только для их сторон, но и для суда. Таким образом, факт выбытия автомобиля «Hyundai» IX-35 из общей совместной собственности сторон в связи с его продажей ФИО2 суд находит установленным.

В заявленных требованиях истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю автомобиля «Hyundai» IX-35, гос.рег.знак № регион. Между тем, указанное имущество в общей совместной собственности сторон на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует, что делает невозможным его раздел указанным истцом способом.

Учитывая, что отчужденный ФИО2 автомобиль являлся совместно нажитым имуществом сторон, все полученные от его продажи денежные средства также являлись совместно нажитым имуществом истца и ответчика. Таким образом, ответчик обязан был передать истцу половину денежных средств, вырученных от продажи, или израсходовать принятую от покупателя сумму в общих интересах сторон.

Доказательств расходования вырученной от продажи автомобиля суммы в общих интересах сторон (на погашение общих долгов и т.д.) или передачи половины этих средств истцу, ответчиком не представлено, ФИО1 данный факт отрицает.

Поскольку ответчик распорядился совместным автомобилем после расторжения брака с истцом, вырученные от продажи деньги израсходовал на неустановленные нужды, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за проданный автомобиль в размере половины его стоимости подлежит удовлетворению.

Истец просил определить размер компенсации за проданный автомобиль на основании отчета ООО «Автоэкспертиза 96» №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная цена спорного автомобиля составила <данные изъяты>. Между тем, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля ФИО2 отличается от среднерыночной стоимости аналогов транспортных средств крайне несущественно, что не позволяет сделать вывод об ущемлении прав истца таким условием продажи.

По приведенным мотивам при определении компенсации за проданный автомобиль суд считает необходимым руководствоваться его ценой, указанной в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

ФИО6 вырученной ответчиком от продажи автомобиля суммы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании с ответчика компенсации в большем размере суд отказывает истцу, в связи с необоснованностью заявленного требования в данной части.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оценку стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанций разных сборов (л.д. 11).

Данные расходы понесены для досудебного исследования состояния имущества, положенного в основу определения цены и подсудности предъявленного иска. Такие затраты в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.

Исковые имущественные требования удовлетворены судом на 96,57% от заявленных. По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 96,57%).

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, размер государственной пошлины за уточненные требования составил <данные изъяты> (<данные изъяты>(за требование о взыскании компенсации) + 600 (за остальные два требования).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» с истца – в размере <данные изъяты> в связи с отказом в удовлетворении части иска (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за проданный автомобиль – <данные изъяты>, расходы по оценке – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк