Решение № 2-169/2024 2-169/2024(2-2524/2023;)~М-1971/2023 2-2524/2023 М-1971/2023 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-169/2024

25RS0<номер>-09

2-169/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМС г. Владивостока к <ФИО>1 о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительным соглашения, возложении обязанности,

установил:

истец обратился с названным иском в суд, указав в обоснование, что между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «Жилой квартал «Бархат») заключено соглашение от <дата> № <данные изъяты> об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям которого ответчик обязался реализовать в период с 2018 по 2023 гг. инвестиционный проект «<данные изъяты>». Между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «<данные изъяты>» заключен договор от <дата> № <данные изъяты>-<данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, цель предоставления: реализация инвестиционного проекта «<данные изъяты>». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу № <данные изъяты> по иску АО «<данные изъяты>» к ООО «Жилой квартал «Бархат» названное соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, заключенное между ними, расторгнуто, в связи с чем, указанный договор аренды земельного участка подлежит расторжению. <дата> между УМС г. Владивостока и <ФИО>1 заключено соглашение о внесении изменений в договор <дата> № <данные изъяты> аренды земельного участка, в п. 1 которого в преамбуле договора аренды арендатор ООО «Жилой квартал Бархат» заменен на <ФИО>1 По сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> № <данные изъяты> собственником объекта недвижимости – объект незавершенного строительства готовностью 4% с кадастровым номером <данные изъяты>, проектируемое назначение: жилое, является <ФИО>1, о чем <дата> внесена запись государственной регистрации № <данные изъяты> Специалистами УМС г. Владивостока в рамках полномочий осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которого установлено, что в границах земельного участка установлено свайное поле из бетонных и металлических свай, объектов незавершенного строительства не установлено. По результатам указанного выше выезда составлен соответствующий акт от <дата>. Таким образом государственная регистрация права собственности <ФИО>1 на указанный объект недвижимости осуществлена незаконно. Просит признать отсутствующим право собственности <ФИО>1 на объект недвижимости – объект незавершенного строительства готовностью 4% с кадастровым номером <данные изъяты>, проектируемое назначение: жилое, адрес: <данные изъяты>, запись государственной регистрации от <дата> № <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта; признать недействительным соглашение от <дата> о внесении изменений в договор от <дата> № <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенное между УМС г. Владивостока и <ФИО>1; обязать его освободить спорный земельный участок от расположенного в его границах названного объекта незавершенного строительства готовностью 4% с кадастровым номером <данные изъяты> путем его демонтажа, а также вывоза материалов демонтажа и строительного мусора, и передать его УМС г. Владивостока по акту приема-передачи в пригодном для его дальнейшего использования состоянии в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилой квартал «Бархат».

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, с учетом дополнительных письменных пояснений. <ФИО>1 и его представитель <ФИО>5 возражали против удовлетворения требований по основаниям письменных возражений с учетом дополнений к ним. Указали, что спорный объект стал собственностью <ФИО>1 в силу договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ним (покупателем) и <ФИО>6 (продавцом), и является объектом капитального строительства.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения, в которых указал на правомерность и законность государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного капитального строительства. Объекты недвижимого имущества снимаются с кадастрового учета в соответствии с п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ одновременно с государственной регистрацией прекращения права, если оно зарегистрировано в ЕГРН.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Жилой квартал «Бархат» и Управления Росреестра по Приморскому краю, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно пп. 33 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

На основании Закона Приморского края от <дата> № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с <дата> перешли к администрации г. Владивостока.

Согласно п. 1 постановления администрации г. Владивостока от <дата> № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г. Владивостока.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

В судебном заседании установлено, что между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение от <дата> № <данные изъяты> об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям которого Общество обязалось реализовать в период с 2018 по 2023гг. инвестиционный проект «<данные изъяты>».

Согласно п. 1.3 резидент в рамках нового инвестиционного проекта осуществляет, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий; аренду и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 1.4 соглашения резидент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.3 соглашения, на территории Владивостокского городского округа в границах земельного участка ориентировочной площадью 10 га в кадастровых кварталах: <данные изъяты>, в районе массива «<данные изъяты>»; земельного участка ориентировочной площадью 9 га в кадастровом квартале <данные изъяты> в районе ул. <данные изъяты>; земельного участка ориентировочной площадью 11 га в кадастровом квартале <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> 3400 кв.м в кадастровом квартале <данные изъяты>, в районе ул. <данные изъяты>

Указанные земельные участки подлежат образованию и будут оформлены резидентом на праве владения и пользования по договору аренды земельного участка в соответствии с планом-графиком.

<дата> между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «Жилой квартал «Бархат») заключен договор № <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 966 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, цель предоставления: реализация инвестиционного проекта «<данные изъяты>».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу № <данные изъяты> по иску АО «<данные изъяты>» к ООО «Жилой квартал «Бархат» расторгнуто заключенное между ними соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от <дата> № <данные изъяты>

<дата> между ООО «Жилой квартал «Бархат» и <ФИО>6 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, согласно которому последняя приобрела выше названный объект, стоимость которого составила 5 000 000 руб. Сумма оплачена покупателем продавцу до подписания договора.

Между <ФИО>6 и <ФИО>1 <дата> заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> данного объекта, стоимостью 858 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> № <данные изъяты> собственником объекта недвижимости – объект незавершенного строительства готовностью 4% с кадастровым номером <данные изъяты>, проектируемое назначение: жилое, является <ФИО>1, о чем внесена запись государственной регистрации № <данные изъяты>.

<дата> (как установлено в судебном заседании, <дата>) между УМС г. Владивостока и <ФИО>1 заключено соглашение о внесении изменений в договор <дата> № <данные изъяты> аренды земельного участка, согласно п. 1 которого в преамбуле договора аренды слова ООО «Жилой квартал «Бархат» заменено <ФИО>1

Таким образом, <ФИО>1 как физическое лицо, не являющееся резидентом Свободного порта Владивосток, фактически стал стороной договора, заключенного ранее между УМС. г. Владивостока и резидентом СПВ ООО «<данные изъяты>» (на данный момент имеющим наименование ООО «ЖК Бархат»).

ООО «<данные изъяты>» согласно п. 2 ст. 10 Федеральному закону от <дата> № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» обязано было осуществлять свою деятельность в соответствии с соглашением о резиденте свободного порта Владивосток (СПВ). Спорный земельный участок выдавался под деятельность резидента СПВ. При этом виды деятельности резидента СПВ ООО «Оранжевые дома», указанные в п. 1.3 соглашения, не предусматривают возможности отчуждения имущества, переданного резиденту для реализации соглашения.

Резидент свободного порта Владивосток не вправе передавать другому лицу свои права и обязанности по соглашению об осуществлении деятельности (п. 5 ст. 12 Закона № 212-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное и факт того, спорный объект стал собственностью <ФИО>1 в силу договора купли-продажи, заключенного с <ФИО>6, которая, в свою очередь, приобрела объект у ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующим выводам.

<ФИО>6 стала собственником объекта незавершенного строительства готовностью 4% с кадастровым номером <данные изъяты> в результате неправомерных действий со стороны продавца, который в силу п. 5. ст. 12 Закона № 212-ФЗ не имел права распоряжаться объектом, фактически предоставленным ООО «<данные изъяты>» в исключительном порядке (без проведения торгов) для реализации специальных целей.

Несмотря на то, что <ФИО>1 является добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства готовностью 4% с кадастровым номером <данные изъяты>, не теряют правового значения специальные цели использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Он не является резидентом Свободного порта Владивосток, ибо не заключал соглашения об осуществлении деятельности резидента СПВ с АО «<данные изъяты>».

<ФИО>1 в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона <дата> № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» как физическое лицо, не является и не может являться субъектом права, реализующим инвестиционный проект по соглашению от <дата>, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» в соответствии с бизнес-планом и графиком обязалось в период с 2018 по 2023 год реализовать инвестиционный проект по строительству коттеджного поселка (на 60 жилых домов) и офисного здания.

Предоставление ему земельного участка по договору аренды, заключенному с УМС г. Владивостока в специальном порядке, неправомерно.

Более того, администрация г. Владивостока не выдавала разрешительных документов как на снос зеленых насаждений для строительства объектов недвижимости, так и на соответствие возведенного строения нормам закона.

Таким образом, у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали изначально законные основания для регистрации объекта – объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>.

Более того, ООО «<данные изъяты>» согласно п. 2 ст. 10 Федеральному закону от <дата> № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» обязано было осуществлять свою деятельность в соответствии с соглашением о резиденте свободного порта Владивосток (СПВ). Спорный земельный участок выдавался под деятельность резидента СПВ. При этом виды деятельности резидента СПВ ООО «<данные изъяты>», указанные в п. 1.3 соглашения, не предусматривают возможности отчуждения имущества, переданного резиденту для реализации соглашения.

Резидент свободного порта Владивосток не вправе передавать другому лицу свои права и обязанности по соглашению об осуществлении деятельности ( п. 5 ст. 12 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Закона № 212-ФЗ, передало права владения части арендованного участка, предоставленного под реализацию названного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Имущество, обладающее таким признаком как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение, предполагающее возможность использование объекта правообладателем при сохранении объекта в ходе использования в неизменном виде (за исключением естественного износа).

Из анализа названных норм и разъяснений по их применению следует, что понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от <дата> № <данные изъяты> термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> от <дата>, выполненной ООО «<данные изъяты>» объект незавершенного строительства готовностью 4%, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты><адрес>, является объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства и представляет собой устройство опорной части – капитального фундамента площадью <данные изъяты> кв.м, глубиной заложения <данные изъяты> м (<данные изъяты> мм), служащего для передачи нагрузки на основание, представляющего собой свайное поле из буронабивных железобетонных свай объемом <данные изъяты> мм сплошного сечения без уширения, бетонируемых непосредственно в пробуренные скважины, жестко связанных с монолитной ж/б плитой толщиной <данные изъяты> мм устроенной по щебеночной подготовке, который характеризуется как комбинированный свайно-плитный фундамент – фундамент, состоящий из совместно работающих железобетонной плиты и жестко связанных с ней свай, и имеет прочную связь с землей.

Вместе с тем, судом учитывается, что согласно договору подряда <номер> от <дата>, заключенному между ООО «Жилой квартал «Бархат» и ООО «<данные изъяты>», подрядчик обязался выполнить устройство трех монолитных железобетонных каркасов зданий (жилые дома) на фундаментах из железобетонных свай на объекте строительства заказчика, расположенном, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050058:1311, в период с <дата> по <дата>, согласно графику производства работ, являющемуся приложением к этому договору.

Однако при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела по иску АО «КРДВ» к ООО «Жилой квартал «Бархат» о расторжении соглашения указанные документы в подтверждение реализации инвестиционного проекта представлены не были. В решении суда указано о том, что резидентом не представлены ни проектная документация, ни разрешения на строительство, ни акты, подтверждающие выполнение проектных и строительно-монтажных работ в отношении создания жилых домов.

Уведомление о соответствии построенного спорного объекта индивидуального жилищного строительства объекту «жилой дом» отсутствует.

Согласно акту обследования от <дата>, составленному по результатам выездной проверки, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено свайное поле из бетонных и металлических свай. Объектов незавершенного строительства не обнаружено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что имеющийся на спорном земельном участке объект не является объектом недвижимости. Кроме того, достаточных и допустимых доказательств того, что этот объект был возведен в установленном законом и иными нормативными актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правилом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для государственной регистрации за ним права собственности на возведенный объект как на объект недвижимости – объект незавершенного строительства, отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременении прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим; для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца. Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 названного Постановления от <дата> № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец, в том числе, избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный названным п. 52 Постановления <номер>. Как следует из требований, изложенных в данном пункте Постановления <номер>, для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект.

В ходе судебного разбирательства, истцом представлены такие доказательства, свидетельствующие о незаконности возникновения права собственности <ФИО>1 на спорный объект. Как указано выше, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения (п. 52 постановления Пленума № 10/22).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из вышеперечисленного следует необходимость исключения из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете объекта недвижимости – объект незавершенного строительства готовностью 4%, с кадастровым номером <данные изъяты>, проектируемое назначение: жилое, адрес: <данные изъяты>. Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика спорный объект нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве его собственности на объект.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла указанных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, который должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.п. 7, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признан судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от <дата> № 6-П указано, что из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п.п. 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них (пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Управлением муниципальной собственности г. Владивостока заявлены требования о признании недействительным названного выше соглашения от <дата> (2023) о внесении изменений в договор от <дата> № <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> В обоснование данной части требований истец сослался на то, что регистрация права собственности ответчика на жилой дом в будущем повлечет неправомерное оформление арендуемого земельного участка в частную собственность по сниженной цене, что свидетельствует о существенном нарушении права муниципального образования <адрес> на поступление в бюджет платы за продажу земельного участка в размере кадастровой стоимости.

Таким образом, передача земельного участка в аренду <ФИО>1 не соответствует целям его использования, поскольку по условиям оспариваемого соглашения к договору аренды ответчик фактически стал арендатором земельного участка, предоставленного в исключительном порядке ООО «Оранжевые дома» как резиденту для реализации определенных целей.

С учетом установленных по делу обстоятельств о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» без проведения торгов, в исключительном порядке, предусмотренном п. 33 ч. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, как резиденту свободного порта Владивосток, заключения с Обществом договора аренды земельного участка от <дата> исключительно во исполнение соглашения от <дата> и реализации предусмотренного им инвестиционного проекта, которое в настоящее время не расторгнуто, а сам инвестиционный проект не реализован и срок его реализации истек, суд приходит к выводу, что <ФИО>1 резидентом СПВ не является и после расторжения в судебном порядке соглашения от <дата>, во исполнение которого был предоставлен указанный земельный участок, осуществлен в нарушение общего порядка предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности (по результатам торгов), несоответствии целям использования данного земельного участка и требованиям земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования УМС г. Владивостока подлежат удовлетворению. При установлении срока исполнения решения суд в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ полагает разумным увеличить его до одного месяца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования УМС г. Владивостока удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата><данные изъяты>), на объект недвижимости – объект незавершенного строительства готовностью 4%, с кадастровым номером <данные изъяты>, проектируемое назначение: жилое, адрес: <данные изъяты>, запись государственной регистрации от <дата> № <данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости – объект незавершенного строительства готовностью 4%, с кадастровым номером <данные изъяты>, проектируемое назначение: жилое, адрес: <данные изъяты>

Признать недействительным соглашение от <дата> о внесении изменений в договор от <дата> № <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенное между УМС г. Владивостока и <ФИО>1.

Возложить на <ФИО>1 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, от расположенного в его границах объекта незавершенного строительства готовностью 4%, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем его демонтажа, а также вывоза материалов демонтажа и строительного мусора, и передать его УМС г. Владивостока по акту приема-передачи в пригодном для его дальнейшего использования состоянии в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик