Постановление № 1-512/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-512/2019

К делу № 1-512 /2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,

секретаря судебного заседания Агасиевой К.А.,

с участием помощника прокурора Прикубанского

административного округа г. Краснодара Юрьевой Э.Ю.,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой адвоката Плугиной Е.В.,

представившего удостоверение №, ордер №,

обвиняемой ФИО2,

защитника обвиняемой адвоката Рыловой Д.В.,

представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1 М,Н., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

- ФИО2, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодар из отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

Согласно постановлению следователя, 12 марта 2019 года около 17 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь совместно с ФИО1 М,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения у магазина «Котон», расположенного в ТРЦ «Красная Площадь» по адресу: <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору вступили в совместный преступный сговор по предложению ФИО1 М,Н., совершить тайное хищение товара, находящегося на прилавках торгового зала магазина «Котон», на что ФИО2 согласилась.

Во исполнение совместного преступного умысла 12 марта 2019 года около 17 часов 10 минут, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, проследовали в магазин «Котон», где выбрав совместно понравившийся товар, проследовали в примерочную. Находясь в примерочной кабинке ФИО2 совместно с ФИО1 воспользовавшись тем, что их преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, поочередно освободили от выбранного товара (одежды) антикражные аллярмы, при помощи имеющегося при ФИО2 магнитного бипера, после чего разложили товар (одежду) по рюкзакам, находящихся при них, тем самым продолжая реализовывать совместный преступный умысел. После чего совместно проследовали на выход из магазина «Котон» с похищенным товаром (одеждой), пересекая зону выхода, тем самым совместно тайно похитили товар следующего наименования: платье женское 1 шт. (артикул №), стоимостью 708 рублей 33 копейки, платье женское 1 шт. (артикул №), стоимостью 1007 рублей 96 копеек, рубашку женскую 1 шт. (артикул №), стоимостью 628 рублей 79 копеек, футболку женскую 1 шт. (артикул №), стоимостью 215 рублей 07 копеек, брюки женские джинсовые 1 пгг. (артикул №), стоимостью 631 рубль 62 копейки, принадлежащий ООО «КОТОН ТЕКСТИЛЬ».

Завладев похищенным ФИО2 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ООО «КОТОН ТЕКСТИЛЬ» материальный ущерб на общую сумму 3 191 рубль 77 копеек рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Следователь ФИО5 по инициативе обвиняемых ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания ФИО1, её защитник адвокат Плугина Е.В. поддержали ходатайство и просили его удовлетворить.

В ходе судебного заседания ФИО2, её защитник адвокат Рылов Д.В. поддержали ходатайство и просили его удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, о том, что она не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Помощник прокурора Юрьева Э.Ю. полагала возможным с учетом мнения сторон, обстоятельств дела прекратить производство по делу с назначением штрафа в размере 20 000 руб. – каждой.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступлений небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности они не привлекались, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоят, имущественный вред, причиненный ими в результате совершения преступления, загладили, на предварительном следствии и в суде вину признали полностью, раскаялись в содеянном.

Постановление следователя подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые были исследованы в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренного ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

При определении суммы судебного штрафа и сроков его уплаты, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, сумму похищенного, имущественное положение ФИО1 и ФИО2, возможность получения заработной платы и иного дохода, приходит к выводу о соразмерности указанного представителем прокуратуры штрафа последствия совершенного деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 М,Н. и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 М,Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства, который должен быть уплачен в течение 30 дней с момента вступления постановления в силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства, который должен быть уплачен в течение 30 дней с момента вступления постановления в силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены в суд, а в случае возбуждения исполнительного производства – судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, по предъявлению судебного пристава исполнителя, суд отменяет настоящее постановление, и направляет уголовное дело в следственный орган для дальнейшего производства предварительного расследования в общем порядке.

Председательствующий: