Решение № 2-548/2023 2-548/2023~М-459/2023 М-459/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-548/2023

Дело № 2-548/2023

(43RS0026-01-2023-000699-26)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бересневой Ю.В.,

при секретаре Владыкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Омутнинского района Кировской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омутнинского района Кировской области в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что прокуратурой на основании заявления законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 проведена проверка соблюдения требований законодательства об ответственном обращении с животными, в ходе которой установлено, что 19.01.2023 в утреннее время в г. Омутнинске несовершеннолетнего ФИО1 укусила собака. В результате чего ему причинено телесное повреждение в виде ссадины левой голени. Отделом полиции установлен владелец собаки - ФИО2, которая не приняла необходимых мер к содержанию принадлежащей ей собаки, обеспечивающих безопасность окружающих. Укусом собаки ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, которые выразились в том, что ФИО1 испугался и испытывал боль. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании помощник прокурора Омутнинского района Кировской области Лукин Р.В. исковые требования поддержал. Указал, что на момент обращения в суд истец ФИО1 не достиг совершеннолетия и не мог самостоятельно осуществлять свои права. В прокуратуру обратилась мать несовершеннолетнего с просьбой оказать помощь. Материалами проверки подтверждается, что владельцем собаки, укусившей ФИО3, является ответчик ФИО2, в связи с чем к ней предъявлены исковые требования.

Истец ФИО1, достигший к судебному заседанию совершеннолетия, настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что 19.01.2023 в семь часов утра шел в училище по ул. Песчанской г. Омутнинска. Неожиданно на него напала собака рыжего окраса и укусила в левую голень. Он испытал боль и очень испугался. В училище ему оказали первую медицинскую помощь и позвонили маме. После чего они обратились к травматологу в ЦРБ. Позднее к нему приезжала инспектор, опрашивала и показывала фотографии, на которых он узнал покусавшую его собаку.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что у нее была собака, которая покусала несовершеннолетнюю девочку. После чего 07.02.2023 ветеринарная служба забрала собаку на изоляцию. 15-16 февраля 2023 года она подписала отказ от собаки. До этого собака на привязи дома не сидела, начинала скулить, поэтому она ее отпускала. Знает, что поступала неправильно. Указывает, что если бы истец обратился к ней ранее, она бы признала исковые требования. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий не оспаривает. При этом указывает, что до укуса истца собаку в районе ул. Песчанской никогда не видели

Представитель третьего лица - Управления ветеринарии Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия исковые требования прокурора Омутнинского района Кировской области в защиту ФИО1 поддержал. Согласно представленному отзыву Управлением на основании материала проверки проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), в результате которого установлено причинение вреда (ущерба) здоровью несовершеннолетнего ФИО1 собакой, принадлежащей ФИО2 Ответчику направлено письмо о разъяснении требований законодательства в области обращения с животными, приняты все предусмотренные законодательством меры к владелице собаки - ФИО2 Указывает, что факт нападения собаки, принадлежащей ФИО2, на ФИО1 не единственный.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении и копии паспорта ФИО1 родился ДАТА ИЗЪЯТА, его мать – ФИО4, отец – ФИО5 (л.д. 13, 15).

В судебном заседании установлено, что 19.01.2023 в утреннее время на ул. Песчанской г. Омутнинска на ФИО1 напала собака.

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП ***, ДАТА ИЗЪЯТА в 12 час. 30 мин. помощнику оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Омутнинский» поступило сообщение из ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1, которому установлен диагноз ссадина левой голени (покусала собака) (л.д. 20).

В этот же день старшим инспектором ПДН МО МВД России «Омутнинский» ФИО6 у ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым 19.01.2023 в 07 час. 15 мин. он шел в Омутнинский политехнический техникум по ул. Песчанской г. Омутнинска. Навстречу ему выбежала незнакомая собака, рыжего окраса и укусила за левую ногу, от чего он испытал физическую боль. В дальнейшем обратился за медицинской помощью в травматологический кабинет КОГБУЗ «Омутнинская «ЦРБ». Данная собака ему не известна, хозяев собаки он не знает Собака бежала по улице без намордника, хозяина с ней не было (л.д. 21-22).

Из выписки медицинской карты пациента ФИО1 следует, что ДАТА ИЗЪЯТА он обратился на прием к врачу-травматологу-ортопеду с жалобой на боль в месте укуса, ДАТА ИЗЪЯТА укусила неизвестная собака за левую голень. Установлен основной диагноз: ссадина левой голени, назначено лечение (л.д.26).

Согласно рапорту старшего инспектора ПДН МО МВД России «Омутнинский» ФИО6 от 15.02.2023 в ходе проверки по материалу КУСП *** от ДАТА ИЗЪЯТА проведена беседа с жителями близлежащих улиц. Несовершеннолетнему ФИО1 показаны фотографии собак рыжего окраса, которые содержатся владельцами ненадлежащим образом, на свободном выгуле. Из предоставленных фотографий ФИО1 узнал собаку, которая укусила его ДАТА ИЗЪЯТА в утреннее время. В ходе проведенной проверки установлена личность гражданки, допустившей покус собакой несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 (л.д. 34).

В объяснениях от ДАТА ИЗЪЯТА отобранных старшим инспектором ПДН МО МВД России «Омутнинский» ФИО6 ФИО1 сообщил, что ему известно, что владельцем укусившей его собаки является Горячих (л.д. 32-33).

Управлением ветеринарии Кировской области по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом вынесено решение № 52-03-05/ЕМЭ-29-9 от 27.02.2023, согласно которому установлена достоверность сведения о причинении вреда (ущерба) – здоровью несовершеннолетнего ФИО1 собакой гражданки ФИО2 Гражданка ФИО2, являясь владелицей собаки по кличке Рекс, беспородной возраст 3 года, рыже-черного окраса, допустила нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно при выгуле домашнего животного (собаки) не обеспечила безопасность людей и животных; нарушение требований п.п.1 п.5 ст. 13 Федерального закона, а именно при выгуле домашнего животного (собаки) не исключила возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного в местах общего пользования; нарушение требований п. 3.4 Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденных Постановлением Правительства Кировской области 04.02.2021 № 56-П, а именно не обеспечила содержание собаки на привязи или в вольере на территории частного домовладения, позволяющих обеспечить безопасность окружающих; нарушение требований п. 3.7 Правил, не обеспечив регистрацию и ежегодную перерегистрацию домашнего животного (собаки) по месту содержания в государственном ветеринарном учреждении Кировской области. По результатам наблюдения ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, направлено письмо, разъясняющее обязанности владельцев домашних животных и ответственность за неисполнение требований законодательства в области обращения с животными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.10 показала, что 19.01.2023 в 07.30 час. ее сын ФИО1 сообщил по телефону, что на улице по дороге в училище его укусила собака. В медицинском пункте ему обработали рану, после чего они поехали на прием к травматологу, который назначил лечение. Ездили на прививки, дома сами делали перевязки. Получили письмо от ветеринарной станции г. Кирова и обратились в прокуратуру. Сразу после укуса не могли обратиться, так как болел младший ребенок, было не до этого.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно положениям ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества может быть возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Факт принадлежности собаки ответчику на момент причинения вреда ФИО1 (19.01.2023) не опровергается и подтверждается объяснениями ФИО2 и ФИО1, опознавших собаку на фотографиях в судебном заседании (л.д. 29). Доказательств, подтверждающих передачу животного иному лицу или организации по состоянию на 19.01.2023, не представлено.

Установлено, что ответчик, как владелец собаки, не приняла достаточных мер, чтобы предотвратить причинение вреда несовершеннолетнему ФИО1 Собака находилась вне огороженной территории, свободно передвигалась в местах общего пользования, что позволило ей напасть на человека.

Доводы ответчика о том, что ранее ее собака на ул. Песчанской не находилась, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании ФИО2 указывала, что собака длительное время не приходит домой, где в это время находится собака она не знает.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что, имея в собственности собаку, ответчик не приняла надлежащих мер по ее безопасному выгулу и предотвращению возможности причинения животным вреда людям.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец поздно обратился с заявлением о компенсации морального вреда, суд считает не соответствующими действительности, поскольку заявление ФИО4 и ФИО1 подано в прокурату 15.05.2023, спустя менее четырех месяцев со дня причинения вреда (19.01.2023), что является разумным и допустимым.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, вызванные нападением собаки ответчика. При этом суд исходит из того, что как лицо, обязанное должным образом осуществлять надлежащее содержание и уход за принадлежащей ему собакой, ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в возникновении вреда здоровью, причиненного нападением собаки, чего сделано не было.

В судебном заседании исследованы данные первичного осмотра ФИО1 врачом-хирургом, диагноз. Суд учитывает объяснения истца о том, что он испытал боль, испуг, которые также подтверждаются показаниями свидетеля. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, вызванные нападением собакой ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями указанных выше норм права принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий (физическая боль при травме от укуса собаки, испуг), несовершеннолетний возраст потерпевшего на момент нападения, степень вины ответчика (попустительское, небрежное отношение к содержанию домашнего животного), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Предъявление иска прокурором соответствует положениям ст. 45 ГПК РФ, поскольку иск направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, подан на основании заявления законного представителя ФИО4, которая просила обратиться в уполномоченный суд в защиту прав ее ребенка (л.д. 12).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Омутнинского района Кировской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья Ю.В. Береснева

Мотивированное решение составлено 20.06.2023.