Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело № 2-239/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Хаматнуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об условиях кредитования картсчета № в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества Банк «Северный морской путь», ответчик ФИО1 не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, по условиям которого истец осуществляет обслуживание картсчета в режиме "овердрафт" на условиях, определенных договором и тарифами.

Согласно договору истец установил ответчику лимит овердрафта в размере 300 000 рублей.

Истец со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, решением Балтачевского районного суда РБ 06.09.2016 по иску истца с ФИО1 была взыскана задолженность по указанному договору в размере 306 006,35 руб., которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Данным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком данное требование исполнено не было.

Таким образом, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, имеются правовые оснований для расторжения кредитного договора.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 23.10.2017.

Копия верна.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова