Решение № 2-1697/2017 2-1697/2017~М-1529/2017 М-1529/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1697/2017

Дело № 2-1697/2017

Поступило в суд 05.09.2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 05 июня 2017 года в 18 час. 30 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле EQUINOX, государственный регистрационный знак № под управлением В.М. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ – несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Шевроле EQUINOX, государственный регистрационный знак №. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Сумма ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составляет 131836,16 рублей – стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО Компания «Новоэкс».

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131836,16 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3837 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца МЕС в судебном заседании исковые поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации и по месту проживания ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения истца и представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Постановлением №18810054170012780719 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области З.Е. от 07.06.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей (административный материал по факту ДТП).

Указанным постановлением установлено, что 05.06.2017 г. в 18 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, на ул.Русская, 5 г.Новосибирска в пути следования не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством Шевроле EQUINOX, государственный регистрационный знак № под управлением В.М.

Определением №1 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области З.Е. от 07.06.2017 года в отношении В.М. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д. 7).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2017г. следует, что гражданская ответственность ФИО2 - владельца транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <***> не застрахована (л.д.6).

Согласно экспертному заключению ООО Компания «Новоэкс» №02-08/17-Е от 07.08.2017г., предоставленному истцом, стоимость восстановления автомобиля Шевроле EQUINOX, государственный регистрационный знак № составляет 131836,16 рублей (л.д. 11-28).

Собственником автомобиля Шевроле EQUINOX, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1 (л.д.9, 10).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение размера причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ущерба. Ответчиком возражения относительно исковых требований не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, поэтому неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость имущества потерпевшего выросла.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких данных, поскольку ответчиком не доказано иное, истец вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 131836,16 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Поскольку для защиты нарушенного права перед обращением в суд истец вынужден был обратиться в ООО Компания «Новоэкс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы в размере 4800 рублей, которые он понес по оплате экспертизы и которые подтверждаются кассовыми чеками от 03.08.2017г. и 07.08.2017г. (л.д. 21), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг по договору на возмездное оказание юридических услуг от 14.08.2017 г. истцом 31.08.2017г. оплачено 15000 рублей (л.д. 5, 43).

Из указанного договора следует, что предметом договора являются консультация, подготовка искового заявления, представление интересов по настоящему делу.

Учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, суд находит размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 131836 рублей 16 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4800 рублей - расходы по оплате экспертизы, 3836 рублей 72 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего 155472 рубля 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 08.11.2017г.