Решение № 2А-265/2019 2А-265/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2А-265/2019

Копия Дело № 2а-265/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля в отношении автомобиля Лада 217230, серо-зеленого цвета, 2011 года выпуска, с г/н №, №. В обоснование иска указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2, находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 7 007 750 рублей. В ходе исполнительного производства административным ответчиком постановлением от 09 апреля 2019 года был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении указанного транспортного средства. Однако между административным истцом и ФИО3 01 июля 2018 года заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО3 сумму займа в размере 1 300 000 рублей сроком до 25 марта 2019 года. Обязательства по возврату суммы займа обеспечены залогом автомобилей Мазда 6 и автомобилем Лада, на который приставом объявлен арест. При этом ФИО3 не возвратил сумму займа в установленный срок, в связи с чем между ними было заключено соглашение об отступном от 02 апреля 2019 года. Согласно соглашению ФИО3 передал в его собственность автомобиль Мазда 6 и спорный автомобиль Лада. На момент заключения соглашения об отступном отсутствовали какие либо ограничения по распоряжению ФИО3 принадлежащим ему автомобилем, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 09 апреля 2019 года, он являлся его собственником, имеет намерение продать. Однако при совершении сделки ему стало известно об исполнительном производстве. Объявленные ограничения в отношении спорного автомобиля нарушают его права как собственника. При обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ограничительных мер ему было отказано. Указывает, что перед ФИО4 у него долговых обязательств не имеется. Считает данное постановление незаконным, так как совершение любых действий в отношении принадлежащего ему автомобиля со стороны судебного пристава-исполнителя, является незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суде требования административного истца поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась в полном объеме.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, отзыв не направил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от него поступил отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями она не согласна.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с требованиями частей 3,8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В суде достоверно установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО3 ведется исполнительное производство №-ИП от 25 марта 2019 года о взыскании задолженности в пользу ФИО4, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.4), решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года (л.д.35-40), копии исполнительного листа (л.д.41-42). Сумма задолженности не погашена и составляет 7 007 750 рублей.

Из сводки по исполнительному производству и сведений РОСП о проведенных мероприятиях по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства осуществлялись исполнительские действия: направлялись запросы в банки, операторам связи, ФНС, УПФР, Росреестр, ЗАГС, однако взыскание задолженности не производились в полном объеме (л.д.45-73). При этом при проведении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем в собственности ФИО3 был обнаружен автомобиль Лада 217230, серо-зеленого цвета, 2011 года выпуска, с г/н №, №.

Из свидетельства о регистрации спорного автомобиля, паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства также следует, что его собственником является ФИО3 (л.д.7-10,84).

Из страхового полиса, действовавшего в период с 06.2018 г. по 06.2019 г. следует, что собственником спорного автомобиля являлся ФИО3, истец ФИО1 был допущен к управлению данным транспортным средством (л.д.32).

На данный автомобиль постановлением от 09 апреля 2019 года судебных приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО2 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д.6).

Из постановления об отказе в удовлетворении заявления от 20 мая 2019 года следует, что судебным приставом-исполнителем было отказано ФИО1 в снятии ареста с автомобиля Лада 217230, серо-зеленого цвета, 2011 года выпуска, с г/н №, №, так как указанный автомобиль является единственным имуществом, на которое может быть наложен арест (л.д.11).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Обстоятельства того, что в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, заинтересованным лицом в суде не оспаривалось и не отрицалось, также следует из постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.44).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и частями 1,3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно разъяснениям данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено судебным приставом 25 марта 2019 года, требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не были исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для совершения исполнительных действий, в том числе на объявление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из материалов дела следует, что на запрос судебного пристава-исполнителя от 14.04.2017 направленный посредством электронного документооборота, органами ГИБДД 27 марта 2019 предоставлены сведения о наличии за должником ФИО3 зарегистрированного транспортного средства. При этом, сам должник ФИО3 сведений об отчуждении зарегистрированного за ним транспортного средства, судебному приставу-исполнителю не сообщал. Федеральный закон «Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность.

Оспаривая постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, административный истец ссылается на то, что данное транспортное средство не принадлежит должнику, поскольку перешло в его собственность.

При этом в обоснование перехода права собственности за ним представил суду договор займа между ним и ФИО3 от 01 июля 2018 года на сумму 1300000 рублей со сроком возврата до 25 марта 2019 года (л.д.12-13), договор залога от 01 июля 2018 года, при этом объектом залога является иной автомобиль Мазда 6 (л.д.14), соглашение об отступном от 02 апреля 2019 года между ним и ФИО3 в соответствии с которым ФИО3 передает ему в собственность автомобили марки Мазда 6 и спорный автомобиль Лада (л.д.15-16), а также договор купли-продажи спорного транспортного средства Лада от 27 марта 2019 года, в соответствии с которым он купил у ФИО3 за 210 000 рублей указанный автомобиль (л.д.17).В суде ФИО1 и ФИО3 пояснили, что административный истец фактически пользуется автомобилем с 2018 года.

Анализируя представленные истцом указанные документы, суд приходит к выводу о том, что их содержание противоречат друг другу, так как в отношении одного и того же транспортного средства были заключены как договор купли-продажи, так и соглашение об отступном.

Таким образом, ставить под сомнение действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный автомобиль, у суда не имеется.

Также административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава, так как в судебном заседании истец заявил, что знал от ФИО3 о наложении ареста на автомобиль в апреле 2019 года, кроме того, он обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отмене ограничительных мер еще 20 мая 2019 года.

Кроме того, в настоящем деле фактически имеет место спор о праве принадлежности имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Вопросы защиты прав лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, регламентируются положениями главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Норма статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, не являясь стороной исполнительного производства ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля в отношении автомобиля Лада 217230, серо-зеленого цвета, 2011 года выпуска, с г/н №, №, отказать.

На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.

Судья В.А.Приходько