Решение № 2-1858/2017 2-1858/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1858/2017

Дело № 2-1858/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22 июня 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе *** произошло ДТП с участием колесного погрузчика «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ООО «Северстрой», под управлением ФИО5 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Просит суд взыскать с ООО «Северстрой» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 161 497 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 007 рублей 49 копеек.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласно экспертного заключения №***от ***, подготовленного ООО «Общество оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 500 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе *** произошло ДТП с участием колесного погрузчика «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ООО «Северстрой», под управлением ФИО5 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** принадлежащего ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, гражданская ответственность ФИО4 по полису обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована. Гражданская ответственность причинившего вред водителя колесного погрузчика «***» государственный регистрационный знак №*** также не застрахована.

Согласно представленным материалам дела собственником колесного погрузчика «***» государственный регистрационный знак №*** является ответчик ООО «Северстрой».

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника колесного погрузчика «***» государственный регистрационный знак №*** ООО «Северстрой», который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования имущества, являющегося источником повышенной опасности.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился за независимой оценкой в ООО «БОСС ЭКСПЕРТ», специалистом которого составлено экспертное заключение №*** независимой технической экспертизы транспортного средства от ***. Согласно указанному экспертному заключению расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта составляет 1 161 497 рублей 63 копейки, расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта с учетом износа составляет 594 902 рубля 19 копеек.

За составление экспертного заключения истец оплатил 25 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ***.

В целях устранения противоречий в части размера причиненного ущерба определением *** суда *** от *** назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Мурманской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» регистрационный знак №*** на дату происшествия *** без учета замены АКПП составляет:

- без учета износа: 162 386,56 рублей,

- с учетом износа: 98 793,13 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» регистрационный знак №*** на дату происшествия *** с учетом замены АКПП, составляет:

- без учета износа: 923 188,88 рублей,

- с учетом износа: 485 525,98 рублей.

Для решения вопроса о возможности ремонта АКПП автомобиля «***» регистрационный знак №*** требуется провести исследования АКПП указанного автомобиля. Решить указанный вопрос по документам не представляется возможным.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ФБУ Мурманской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, включенным в единый государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 суду пояснил, что им по заказу истца было составлено экспертное заключение №*** от ***. Поскольку со слов собственника ему стало известно, что наезд был совершен на припаркованный автомобиль ***, трансмиссия которого находилась в положении «паркинг». В данном режиме автоматическая коробка передач и ведущие колеса заблокированы. Поскольку после столкновения трактор, допустивший наезд на автомобиль истца, протащил его несколько метров, задние колеса автомобиля пришли в движение. Кроме того, в результате проведения дефектовки было установлено, что в АКПП обнаружены осколки деталей, которые находятся непосредственно в трансмиссии. По технологии завода-изготовителя АКПП ремонту не подлежит, в связи с чем данный агрегат был поставлен под замену.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он проводил диагностику АКПП автомобиля «***», госномер №*** После проведения компьютерной диагностики АКПП была разобрана. В результате осмотра было установлено, что сломан фиксатор положения «паркинг». Кроме того, в каналах гидроблока были обнаружены частицы металла. Повреждений шестерни, на которой расположен данный фиксатор, в ходе дефектовки выявлено не было.

В судебном заседании эксперт ФИО3, пояснил, что поскольку шестерня, на которой расположен фиксатор трансмиссии в положении «паркинг» износа не имеет, можно сделать вывод об отсутствии признаков того, что автомобиль буксировали в режиме «паркинг». В данном случае, в первую очередь происходило бы перескакивание фиксатора по шестерне, однозначно был бы ее износ. В данном случае получается, что фиксатор сломался в результате резкой импульсивной нагрузки, которая была направлена именно на этот узел. При этом возможность того, что АКПП была повреждена при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, исключать нельзя.

Принимая во внимание показания указанных лиц, суд приходит к выводу о том, что АКПП автомобиля «***», госномер №*** принадлежащего истцу произошло именно в результате наезда на данный автомобиль колесного погрузчика «***», госномер ***, принадлежащего ООО «Северстрой».

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, однако, наличие возможности приобрести запасные части для автомобиля бывшие в употреблении, следует расценивать как общеизвестный факт, с очевидностью следует сделать вывод о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет за собой неосновательное обогащение истца. Доказательств невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательств невозможности установки таких запчастей, в результате которой снизится безопасность эксплуатации автомобиля, истцом в суд не представлено.

Кроме того, по договору купли-продажи от *** ФИО4 продал указанный автомобиль с имеющимися повреждениями за 50 000 рублей, что исключает установку истцом новых комплектующих на автомобиль.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 485 525 рублей 98 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» регистрационный знак №*** на дату происшествия *** с учетом износа и замены АКПП).

Кроме того, суд признает понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» по составлению экспертного заключения №*** от *** в размере 25 000 рублей, и услуг ООО «Барклайс» по дефектовке автомобиля в размере 13 500 рублей, его убытками. Несение ФИО4 данных расходов и оказание истцу указанных услуг подтверждается материалами дела. Соответствующие расходы являются вынужденными, понесены истцом для определения возможности и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по причинению истцу вреда.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения затрагивают имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг №*** от ***, заключенного между ФИО6 и ФИО4 за оказание юридических услуг истцом оплачено вознаграждение в сумме 20 000 рублей.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 14 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частично) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена имущественных требований, при предъявлении иска истцом составила – 1 161 497 рубль, они удовлетворены частично, на сумму – 485 525 рублей 98 копеек, то есть на 41,8 %.

Истцом были понесены почтовые расходы на сумму 160 рублей 20 копеек, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 66 рублей 96 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8055 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 485 525 рублей 98 копеек, убытки в размере 38 500 рублей, судебные расходы в размере 14 066 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8055 рублей 96 копеек, а всего взыскать 546 148 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Мильшин