Решение № 2-3909/2024 2-3909/2024~М-3558/2024 М-3558/2024 от 20 октября 2024 г. по делу № 2-3909/2024

Дело № 2-3909/2024 (УИД № 74RS0017-01-2024-006068-30)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), 122 443 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, взыскать понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 649 рублей 00 копеек, оплату услуг независимого оценщика в сумме 9 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 п.8.1 ПДД РФ. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 53 000,00 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомашины. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она (истец) обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Палата экспертизы и оценки». Согласно заключению № затраты на восстановительный ремонт автомашины Hyundai Solaris составляют 175 443 рубля 00 копеек. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 122 443,00 руб. (175 443,00 - 53 000,00). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 81).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (л.д. 78-79).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спорта, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.75-76).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.2 п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственностьза вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным закономот 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона) (далее по тексту – Закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Пунктом 4 ст.24 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утв. Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 (л.д.52 - карточка учета ТС).

Собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 (л.д.51 – карточка учета ТС).

Гражданская ответственность владельца транспортного Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.83);

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители были ознакомлены под роспись, замечаний не высказали (л.д.84). Согласно отметке в схеме, водитель ФИО2 вину в ДТП признал;

- письменными объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, она, управляя технически исправной автомашиной Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в первой полосе, со скоростью 40км/час. Следовала прямо по главной дороге, неожиданно автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, следовавший во встречном направлении, начал поворачивать налево, во двор. В результате произошло столкновение транспортных средств;

- письменными объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он, управляя технически исправным транспортным средством – автомашиной Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, остановился на повороте во двор <адрес>. Пропустив автомобили с противоположного направления, обзор ему загородил автомобиль Фольксваген, поворачивающий налево через сплошную линию. Он начал маневр поворота, в этот момент увидел автомашину Hyundai Solaris. Попытался избежать столкновения, но не сумел.

В силу ст.1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.

Следовательно, для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда необходимо установить, кто из сторон и в какой степени виновен в совершении ДТП, поскольку именно установление вины в совершении ДТП является основанием для наступления гражданской ответственности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Нарушение водителем ФИО2 п.1.5, 8.1 ПДД РФ, отсутствие с его стороны должной предусмотрительности, привели к потере контроля над дорожной ситуацией, и, по мнению суда, явились причиной ДТП.

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовали возникновению вреда.

Обеспечивая защиту прав и законных интересов других лиц, гражданское законодательство закрепляет повышенную ответственность владельцев тех объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

В результате ДТП, автомашина Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения, был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела.

Как отмечалось ранее, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Skoda Octavia была застрахована в установленном законом порядке.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 названного Закона. Кроме того, ст.12 Закона установлен порядок определения размера страхового возмещения.

С целью реализации права на получение страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.56-58), представив необходимые документы.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.62), заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения – 40 800,00 руб.

Указанную сумму страховщик перечислил на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата по возмещению вреда в сумме 12 200 рублей (л.д.40).

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия», определив размер расходов на восстановление автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, в сумме 53 000,00 руб. – исполнил свою обязанность, выплатив потерпевшему страховое возмещение в указанной сумме.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, было не достаточно для восстановления поврежденного имущества.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, она обратилась в ООО «Палата экспертизы и оценки», согласно заключению №, затраты на восстановительный ремонт автомашины Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № составляют 175 443 рубля 00 копеек (л.д. 14-38).

В соответствии со ст.6 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В силу ст.12 указанного Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае –вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ответчик ФИО2 в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом предоставления доказательств (в том числе, правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы) при несогласии с заявленным размером материального ущерба, не воспользовался.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного способа устранения повреждений, причиненных ТС истца, потерпевший вправе предъявить причинителю вреда требование о возмещении ущерба в размере 122 443,00 руб., что составляет разницу между суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 175 443,00 руб. и суммой возмещения вреда, выплаченной в качестве страхового возмещения, в размере 53 000,00руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, и с ФИО2, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, подлежат взысканию проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы ущерба, начиная со дня вступления вынесенного решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением данного гражданского дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг оценщика.

Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 25 000,00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), заключенный между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультация, сбор доказательств, отправка почтовой корреспонденции, подготовка и отправка искового заявления в суд о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подготовка необходимых ходатайств, контроль ведения дела в суде первой инстанции, получение копии решения суда, исполнительных документов.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000,00 руб. Оплата производится в день заключения договора (п.4.1,4.2).

Несение ФИО1 расходов в размере 25 000,00 руб. подтверждается подписью Исполнителя, в соответствии с которой ФИО5 подтвердил получение наличных денег в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем работы, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 10 000,00 руб.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Несение ФИО1 расходов по оплате независимой экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

При обращении в суд с настоящим иском, истцом оплачена госпошлина в размере 3 649,00 руб. (л.д.4).

Расходы истца по оплате госпошлины являлись необходимыми для предъявления иска в суд, данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан ОМ-1 УВД г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Советском районе гор. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122 443 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 649 рублей 00 копеек, а всего – 145 592 (сто сорок пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан ОМ-1 УВД г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии 75 09 № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Советском районе гор. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 122 443 рубля 00 копеек, с учетом ее фактического погашения, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг ФИО1 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024 года.