Решение № 2-947/2019 2-947/2019~М-785/2019 М-785/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-947/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО УК «Пульс» – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.05.2019,

помощника прокурора г.Жигулевска Димахина Д.П.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Пульс» о проведении текущего ремонта, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Пульс», просила взыскать с ответчика:

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> в сумме 38554,80 рублей;

- возмещение понесенных по делу судебных расходов на оценку в сумме 8000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей и 15 00 рублей и на оплату доверенности в размере 1200 рублей,

а всего 70754,80 рублей.

В обосновании исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью 44,3 кв.м, расположенная на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. В указанной квартире также зарегистрирован ее сын К.А.В. и внучка К.А.А.

В иске указано, что техническим обслуживание спорной квартиры занимается ООО УК «Пульс», с которым заключен договор на обслуживание. Истец своевременно оплачивает коммунальные услуги, в том числе, за содержание жилья.

В конце зимы начале весны 2017 управляющей компанией выполнялась очистка крыши дома от наледи, в результате чего было повреждено кровельное покрытие, в связи с чем в период таяния снега квартиру истца стало заливать водой через перекрытие.

Истец указала, что первое затопление произошло в феврале 2017, в результате было затоплена квартира истца, а также квартира, расположенная под квартирой истца на 4 этаже. Результатом затопления явилось повреждение потолочного покрытия в зале и кухне, а также повреждение отделочного покрытия стен зала и кухни, но акта о затоплении составлено не было.

В марте 2018 в связи с нарушением гидроизоляционного слоя крыши произошло протекание через ограждающую конструкцию, что повлекло к повреждению отделочного покрытия потолка в зале квартиры истца, что подтверждено актом от 22.03.12018.

В январе 2019 актом от 31.01.2019 зафиксировано протекание кровли. В результате обследования было установлено, что причиной протекания является нарушение герметичности кровли. В зале обнаружено отслоение обоев площадью 7 кв.м, наличие пятна на потолке площадью 1,5 кв.м, а также на кухне площадью 1 кв.м.

В иске указано, что после последнего затопления истец удалила остатки обоев со стен в зале. Также утверждает, что зафиксировано только два случая затопления, в реальности крыша протекает в период оттепели, на протяжении всего осенне-зимнего периода, последние три года.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой отремонтировать кровельное перекрытие, но не приняты никакие меры по ликвидации последствий затопления.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Комплексные решения», в акте которого от 19.04.2019 указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению ее квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 38554,8 рублей.

29.04.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере 38554,8 рублей, а также расходов на составление акта в размере 8000 рублей. Ответ не получен до настоящего времени.

Истец указала, что действиями ответчика ей также причинен также моральный ущерб, после затопления примерзала балконная дверь, в результате чего она не могла пользоваться балконом, квартире была повышенная влажность, вещи пропитались сыростью, многие пришли в негодность.

Также утверждает, что она испытывали физические страдания, головную боль, поднималось давление. Она стала чаще болеть, была вынуждена принимать обезболивающие средства, препараты седативного действия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В представленной ответчиком оценкой ущерба не согласилась, пояснила, что оценка поведена заочно, без исследования квартиры, в данной оценке также не учтены расходы на доставку строительных материалов, на укрывной материал, по обработке потолка антисептиком на кухне и в зале, на сбор и вывоз мусора. Истцу 70 лет, квартира находится на 5 этаже, лифт отсутствует.

Представители ответчика ООО УК «Пульс» – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал. Свою вину в затоплении не оспаривали, однако с размером ущерба не согласились. Считают не обоснованными представленный истцом акт экспертного исследования необоснованным, так как в данном акте учтены работы, которые не подлежат применению в данном случае, а именно расходы на грузовой транспорт, кран и другие. Кроме того считает, что в акте не обоснованно учтены НДС и сметная прибыль.

В свою очередь, в подтверждение размера представили заключение о рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым размер ущерба составляет 20850 рублей, что соответствует действительной стоимости устранения ущерба с учетом использованного в принадлежащем истцу жилом помещении материалов невысокого качества.

Помощник прокурора г.Жигулевска Димахин Д.П. в заключении полагал, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму, указанную в акте, предоставленном истцом, а требования о компенсации морального вреда подлежат снижению с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктами «б» и «д» части 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включается, в том числе крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 42 Правил № 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

В силу подпункта «е» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом «О защите прав потребителей», а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также предусмотрено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения собственников жилых помещений в многоквартирном доме с организациями, осуществляющими содержание общего имущества многоквартирного дома, регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда также лежит на исполнителе.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, находится в собственности истца, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования установлено, что причиной протекания является нарушение герметичности кровли, что привело к повреждению отделочного покрытия в зале, а также отслоение обоев, пятна на потолке в зале и кухне. Акты составлены инженерами ООО УК «Пульс» в присутствии истца.

Факт затопления принадлежащей истцу квартиры подтверждается также показаниями свидетелей: соседа К.В.А. и сына К.А.В. Из показаний свидетелей следует, сто затопления происходят регулярно. Впервые затопление произошло в 2007 году, затем некоторое время затоплений не было, а затем в 2017 году они возобновились и случаются ежегодно: в 2017, 208 и 2019 годах. Свидетель К.В.А. также пояснил, что ООО УК «Пульс» ненадлежащим образом исполняет обязанности по очистке крыши от снега, в связи с чем он сам ежегодно вынужден сам сбрасывать снег с крыши. Последний раз он обнаружил на крыши повреждения кровли.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свою вину в причинении ущерба ответчик не оспаривал, доказательств того, ущерб был причинен не по его вине, ответчик не предоставил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему жилого помещения.

Поскольку управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, осуществляется ООО УК «Пульс», ответственность за надлежащее содержание имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае несет ООО УК «Пульс».

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ООО «Комплексные решения» И.А.И.

Оснований не доверять данном отчету у суда не имеется, так как И.А.И. является дипломированным специалистом в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений. Тот факт, что специалист ООО «Комплексные решения» И.А.И. не является оценщиком, само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета, так как размер ущерба в данном случае определен не сравнительным, а затратным методом, с использованием строительно-технических методик, утвержденных Госстроем России.

Из акта исследования, а также пояснений специалиста И.А.И. в судебном заседании пояснила, что расчет объема и стоимости работ произведен в специализированном программном комплексе на основании территориальных единичных расценок ТЕР-2001, которые утверждены центром ценообразования строительства, с применением соответствующих коэффициентов.

Доводы представителей ответчика о том, что акте ООО «Комплексные решения» учтена стоимость работ, которые не подлежат применению в данном случае, а именно расходы на грузовой транспорт, кран и другие, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку использованные специалистом территориальных единичные расценки являются расчетной величиной, определяемой специализированной организацией как средний показатель расходов, и не предполагает дифференциации в зависимости от использовании каких-либо иных методов строительства. В нормах Территориальных единичных расценках находятся отражение наиболее прогрессивных, экономичных проектных решений и индустриальные методы производства работ на территории субъектов Российской Федерации. При этом объем строительных работ и стоимость строительных материалов в каждом конкретном случае изменяется пропорционально объему работ.

Также обосновано специалистом ООО «Комплексные решения» И.А.И. были включены в расчет НДС и сметная прибыль, так как при условии выполнения работ специализированной организацией данные расходы также будут понесены истцом.

Тот факт, что акте ООО «Комплексные решения» в смете заложены оптовые цены, а объеме строительных материалов определяется исходя из фактически необходимого количества, а не кратно количеству упаковок, не приводит к увеличению стоимости ремонтных работ.

Доказательств неверного применения в акте ООО «Комплексные решения» каких-либо коэффициентов, либо неполноты отраженных в ней работ, суду не предоставлено.

Что касается доводов специалиста П.Н.С. о необходимости учета износа отделки в квартире истца, то в силу приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа, если ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ ремонта, в том числе с использованием бывших в употреблении материалов. Таких доказательств суду не предоставлено.

В свою очередь, представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» П.Н.С. не может быть прияты во внимание судом, поскольку согласно заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, определена из средней стоимости соответствующих работ и материалов в <адрес>. Вместе с тем, сведений о расценках, использованных экспертом для оценки, суду не предоставлено.

Согласно представленному в суд акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Комплексные решения» И.А.И., стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения – квартиры истца в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 38554 рублей 80 копеек, в связи счем подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Расходы по оценке ущерба составили 8000 рублей и были оплачены истцом, что подтверждается представленными заявлением на производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Таким образом, нарушение прав потребителя само по себе является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в результате действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Показания свидетелей в подтверждение данных обстоятельств не могут быть приняты во внимание судом, поскольку свидетели не являются специалистами в области здравоохранения. Медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца и причинно-следственную связь между ее заболеваниями и действиями ответчика суду не предоставлено.

С учётом изложенных обстоятельств размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, по мнению суда, завышен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушении прав истца как потребителя со стороны ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию имущества, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 2 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что претензия истца о возмещении ущерба была получена ООО УК «Пульс» 29.04.2019, до настоящего времени она не исполнена, в связи с чем с ответчика полежит взысканию штраф зв неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с изложенным, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 18000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, до 12 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по удостоверению доверенности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае истцом представителю выдана общая доверенность, которая может быть использована при рассмотрении других дел.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Жигулевск подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», за рассмотрение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а также за рассмотрение требования о взыскании материального ущерба в размере 1 665 рублей 64 копейки, а всего – 1956 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Пульс» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 38554,80 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 0000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12000 рублей, а всего - 62554 рубля 980 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Пульс» в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 1956 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников