Решение № 2-2571/2020 2-2571/2020~М-1592/2020 М-1592/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2571/2020

2-2571/2020

66RS0001-01-2020-001782-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2020

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «Супермаркет «НОРД» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ЗАО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «Супермаркет «НОРД» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2019 по адресу: г.Екатеринбург, ул. <адрес> в результате падения части облицовки стены здания автомобиль истца Мицубиши Паджеро, г/н №, получил механические повреждения.

Как указывает истец, указанное здание принадлежит на праве собственности ответчикам.

Согласно заключению ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47 800 руб., за услуги специалиста истец уплатил 4000 руб.

Указав изложенное, истец просил солидарно с ответчиков сумму ущерба 51 800 руб., судебные расходы – 4 305 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представители ответчиков ЗАО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» ФИО4 и ООО «Супермаркет НОРД» исковые требования не признали, в своих возражениях на исковые требования указали, что причинение вреда произошло в результате действия непреодолимой силы – ураганного ветра, скорость которого достигала 25 м/с.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания от нее не поступало.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиши Паджеро, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения облицовки части фасада здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками указанного здания являются: ООО «Супермаркет «НОРД» - 2/5 доли в праве общедолевой собственности; ЗАО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» - 2/5 доли; и ФИО2- 1/5 доли.

Согласно заключению ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47 800 руб. За услуги специалиста уплачено 4 000 руб.

В обоснование возражений относительно исковых требований представители ответчиков ООО «Супермаркет «НОРД» и ЗАО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» указывают, что причиненный вред не подлежит возмещению, поскольку причинен в результате действия непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла, или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шквал - резкое кратковременное усилие ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Сторонами не оспаривается, что 28.10.2019 скорость ветра достигала 25м/с.

Вместе с тем, сам по себе ветер, имевший место 28.10.2019, не свидетельствует о наличии в указанную дату экстремальных погодных условий, которые самостоятельно могли бы повлечь такое повреждение фасадов зданий, результатом которого являлось бы падение облицовки фасада здания на автомобиль истца.

Кроме того, доказательств о принятии ответчиками своевременных мер по надлежащему состоянию фасада здания, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчики не доказали отсутствие своей вины или наличие обстоятельств, освобождающих их от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ООО «Супермаркет «НОРД» в пользу истца возмещение ущерба в сумме 19 120 руб. (расчет: 47 800 руб. : 5 х 2 = 19 120 руб.), с ЗАО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» - возмещение ущерба 19 120 руб. (расчет: 47 800 руб. : 5 х 2 = 19 120 руб.), с ФИО2 – 9 560 руб. (расчет: 47 800 руб. : 5 = 9 560 руб.) – пропорционально размеру долей в праве собственности.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 4000 руб.: с ООО «Супермаркет «НОРД» - 1600 руб. (4000 руб. : 5 х 2 = 1600 руб.); с ЗАО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» - 1600 руб. (4000 руб. : 5 х 2 = 1600 руб.), с ФИО2 – 800 руб. (расчет: 4000 руб. : 5 = 800 руб.).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе почтовые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы в сумме 1 581 руб. 48 коп. по отправке ответчикам телеграмм с извещением о проведении экспертизы, а также почтовые расходы в сумме 970 руб. 02 коп. по отправке ответчикам претензий. Указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца почтово-телеграфные расходы в сумме 2 551 руб. 50 коп.: с ООО «Супермаркет «НОРД» - 1020 руб. 60 коп. (2 551 руб. 50 коп. : 5 х 2 = 1020 руб. 60 коп.); с ЗАО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» - 1020 руб. 60 коп. (2 551 руб. 50 коп. : 5 х 2 = 1020 руб. 60 коп.), с ФИО2 – 510 руб. 30 коп. (расчет: 2 551 руб. : 5 = 510 руб. 30 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины по 584 руб. 66 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 9 560 руб., расходы на услуги специалиста – 800 руб., почтовые расходы – 510 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 584 руб. 66 коп.,

взыскать с ЗАО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 19 120 руб. расходы на услуги специалиста – 1 600 руб., почтовые расходы 1 020 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 584 руб. 66 коп.,

взыскать с ООО «Супермаркет «НОРД» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 19 120 руб., расходы на услуги специалиста – 1 600 руб., почтовые расходы 1 020 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 584 руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020.

Судья: