Апелляционное постановление № 22-148/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Нестерова Е.В. Материал № 22-148/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В.,

осужденного ФИО1,

с участием прокурора Сапараевой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, принудительными работами, отказано.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2025 года осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, необоснованным. В жалобе указывает на то, что представленная характеристика, администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности и соответственно вывод суда является ошибочным. Указывает на то, что суд в основу отказа удовлетворения ходатайства положил сведения о наличии действующих дисциплинарных взысканий, полученных именно в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, однако за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении им не получено ни одного взыскания, в связи с чем данные взыскания не должны были быть учтены. Считает, что за все время отбывания наказания в исправительной колонии его поведение было примерным, правопослушным и стабильным, в связи с этим воспитательные меры в виде взыскания к нему не применялись. Кроме того, судом не выяснены и не учтены иные сведения о личности, а именно то, что он трудоустроен, к труду относится ответственно, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, мать инвалида 2 группы, вред причиненный преступлением возмещен, извинения потерпевшей стороне принесены, вину признал, в содеянном раскаялся. Отсутствие поощрений не может влиять на процесс исправления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал мнения участников судебного разбирательства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенному преступлению, оставшегося к отбытию срока наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая ходатайство, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, за время отбывания наказания был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, участие в них принимает не всегда, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, в общении с представителями администрации старается быть вежливым, тактичным, на меры воспитательного характера реагирует слабо, поощрений и взысканий в исправительном учреждении ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> не получал, находясь в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> имеет дисциплинарные взыскания.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Довод осужденного о неполном учете судом характеризующих его сведений, о том, что он состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей, мать инвалида не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, так как указанные обстоятельства учитывались при вынесении приговора, но вместе с тем судом, при принятии решения по ходатайству, учитывались все обстоятельства в совокупности, которые не позволили сделать вывод о положительно стабильном поведении осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Отсутствие поощрений за период нахождения как в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>, при возможности их получения, свидетельствует о безразличном отношении ФИО1 к своему исправлению и об отсутствии положительной тенденции в поведении осужденного.

Исследовав и оценив все представленные материалы в совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, мнения представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Несогласие осужденного с оценкой суда характеризующего материала, не является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку суд в такой оценке свободен, вывод суда основан на всей совокупности представленных сведений о личности осужденного.

Оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе о его отношении общественной, культурной жизни колонии, воспитательной работе, о динамике его поведения и степени исправления осужденного, недостоверными или недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они представлены в суд уполномоченными лицами учреждения уголовно-исполнительной системы в пределах их компетенции, и сведений о заинтересованности сотрудников исправительного учреждения в исходе рассмотрения материала не усматривается.

Мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, а также позиция представителя исправительного учреждения, сами по себе не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными представленными суду данными, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, и с учетом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей жалобе.

Указание осужденного в суде апелляционной инстанции о возможном его поощрении по итогам за январь 2026 года не является основополагающим для отмены решения суда и не влияет на законность и обоснованность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит поведение ФИО1 положительно стабильным на протяжении всего периода отбывания осужденного наказания, поскольку он должным образом себя не проявил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья