Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-729/2016;)~М-640/2016 2-729/2016 М-640/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года п. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Портновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании кадастровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в части описания границ смежных земельных участков, признании несогласованной границы смежных земельных участков; о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно координат характерных точек границы земельного участка; уточнении границы земельного участка по координатам характерных точек; об обязании ответчиков снести установленный на земельном участке истца столб и забор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании кадастровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в части описания границ смежных земельных участков, признании несогласованной границы смежных земельных участков; о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно координат характерных точек границы земельного участка; уточнении границы земельного участка по координатам характерных точек; об обязании ответчиков снести установленный на земельном участке истца столб и забор.

В исковом заявлении с учетом уточнений ФИО1 указывает, что ей на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.03.2010 года принадлежит земельный участок площадью 1286 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками земельного участка площадью 1059 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>. По результатам проведения межевания площадь участка составила 1290 кв.м, кроме того, было выявлено пересечение границ участка истицы с границей участка ответчиков. Истица отмечает, что ранее собственником участка ответчиков являлась ФИО6, которая без согласования с прежним собственником дома № неоднократно устанавливала забор между своим участком и участком Д. со смещением участка в сторону участка Д. Последний раз забор устанавливался летом 2008 года. В результате этого площадь земельного участка ответчиков увеличилась, а площадь участка истицы уменьшилась. Указывает, что согласно акту согласования границ земельного участка ответчиков в 2008 году границы согласовывались правообладателем участка № - ФИО7 и правообладателем участка 67 - Жаровой. Однако правообладателем участка 63 являлась Д., а участка 67 - ФИО7, что свидетельствует о том, что межевание земельного участка ответчиков проведено с нарушением требований законодательства. После межевания участка ответчиков в 2008 году его площадь увеличилась с 950 до 1059 кв.м. Истица полагает, что увеличение участка № произошло за счет площади участка 63. Указывает, что согласно заключению экспертов на земельном участке истицы оказался забор ответчиков от координатной точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 8, от точки 8 до точки 9, от точи 9 до точки 10. Отмечает, что согласно схеме участка истицы, составленной кадастровым инженером Ш., на данном участке оказался забор и металлический столб ответчиков, что нарушает права истицы как собственника участка.

Просит признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания границ объекта недвижимости: земельного участка, имеющего кадастровый № площадь 1059 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; признать несогласованной границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, от координатной точки <данные изъяты> до координатной точки <данные изъяты> (смежная граница с земельным участком ФИО1) согласно акту согласования границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> плану границ данного земельного участка, имеющихся в землеустроительном деле по установлению границ земельного участка, выполненного ООО <данные изъяты> в 2008 году.

Признать правильным и внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка, имеющего кадастровый № площадь 1033 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка по координатам характерных точек границ земельного участка, имеющего кадастровый № площадь 1290 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ответчиков в 10-дненый срок со дня вступления решения суда в законную силу снести установленные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, металлический столб и забор от координатной точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от координатной точки 5 до точки 6 <данные изъяты>, от координатной точки 6 до точки 7 <данные изъяты>, от координатной точки 7 до точки 8<данные изъяты>, от координатной точки 8 до точки 9 <данные изъяты>, от координатной точки 9 до координатной точки 10 <данные изъяты> согласно схеме земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленной кадастровым инженером Ш. 14.03.2017 года.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно истица пояснила, что сами ответчики забор не переносили и не ремонтировали, спорный столб не устанавливали. По поводу забора она устно предъявляла претензии ответчикам, но они разговаривать не захотели. По поводу столба претензий к ответчикам она не предъявляла. Столб стоит по передней линии дома и к нему крепятся ворота ответчиков и частично ее забор по передней линии. Забор по передней линии разграничивает ее земельный участок от муниципальной земли. Прежний собственник дома № ФИО6 является ее матерью. До 2012 года истица сама была прописана в указанном доме. Свидетель П. является ее сестрой. Претензий к матери в связи с продажей дома она не предъявляла, этот вопрос она обсуждала с сестрой П.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали. Пояснили, что 25.09.2015 года приобрели жилой жом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> у ФИО6 За время проживания по указанному адресу они никаких действий по установке, ремонту или изменению местоположения забора на границе смежного участка истицы не осуществляли. По итогам сверки, проведенной кадастровым инженером, углы забора на местности полностью совпали с поворотными точками границ земельного участка в межевом плане. Указывают, что общая площадь участка истицы по межевому плану, составленному кадастровым инженером Ш., составляет 1290 кв.м, что практически равняется площади участка, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю. Столб, указанный в иске, они не устанавливали. К столбу с одной стороны крепится створка ворот, а с другой - забор истицы. Претензий по столбу истица никогда не предъявляла. Столб стоит за линией забора со стороны истца, на указанный столб они никогда не претендовали, и если истица считает, что он не нужен, то может его убрать. Считают, что с их стороны не допущено никаких нарушений прав истицы, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ранее являлась собственником земельного участка № по <адрес>. Собственником участка № являлась Д. Забор между данными участками стоит с 60-х годов прошлого века и никогда не переставлялся. Менялись только доски, а металлические столбы оставались на своих местах. ФИО6 неоднократно проводила межевание своего участка, но площадь участка оставалась неизменной. Споров по границе с прежними собственниками участка № не было. ФИО1 после приобретения дома и участка № в 2010 году никаких претензий по границе не предъявляла. При продаже дома в 2015 году никаких претензий со стороны истицы так же не было. В данном случае ответчики вообще ни при чем. Ее дочери П. и ФИО1 остались недовольны тем, что она продала дом, а им ничего от продажи дома не досталось. В связи с этим и начался этот спор. Истица еще до продажи дома просила отдать ей половину земельного участка №, но она отказалась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени заседания извещался надлежащим образом. В отзыве просят рассмотреть дело без участия представителя Управления.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив экспертов, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства на право собственности на землю № от 23.07.1996 года следует, что на основании постановления главы администрации Лежневского района № от 23.07.1996 г. Д. приобрела право частной собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1286 кв.м (Т.1 л.д. 14-15).

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.03.2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права № от 04.05.2010 года видно, что ФИО1 приобрела в собственность принадлежавший Д. земельный участок с кадастровым №. Площадь участка согласно договору и свидетельству составляет 1286 кв.м ( Т.1 л.д.18-20).

Согласно Постановлению президиума Лежневского поселкового совета от 24.04.1991 г. ФИО6 был выделен земельный участок площадью 1000 кв.м по <адрес> за № для строительства жилого дома (Т.1 л.д. 162).

Согласно свидетельству на право собственности на землю № от 16.12.1994 года ФИО6 на основании постановления главы администрации Лежневского района № от 31.01.1994 г. приобрела право частной собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 950 кв.м. В 2008 году проведено межевание указанного участка, в результате которого произошло уточнение площади. По итогам межевания площадь участка составила 1059 кв.м (Т. 1л.д. 62-77). Данные сведения были надлежащим образом внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом от 23.12.2008 года (Т.1 л.д. 117-118).

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.09.2015 г. и свидетельств о государственной регистрации права от 09.10.2015 года видно, что ФИО3 и ФИО4, действующая от своего имени, а так же от имени несовершеннолетних М.А.. и М.Н., приобрели в долевую собственность у ФИО6 принадлежавший ей земельный участок с кадастровым №. Площадь участка согласно договору и свидетельствам составляет 1059 кв. м (Т.1 л.д. 103-104, 112-115). Указанные обстоятельства так же подтверждаются имеющейся выпиской из ЕГРП (Т.1 л.д. 44).

Согласно заключению кадастрового инженера Ш. в 2016 году проводились кадастровые работы, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных по адресам: <адрес>. В результате выполнения работ было установлено, что площадь участка с кадастровым № (уч. №) составляет 1290 кв.м, расхождение с данными ГКН составляет 4 кв.м. Площадь участка с кадастровым № (уч. №) составляет 1031 кв.м, расхождение с данными ГКН составляет 28 кв.м. местоположение забора, являющегося смежной границей с земельным участком с кадастровым №, не соответствует чертежу земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, площадь земельного участка № по данным ГКН составляет 1286 кв.м, площадь участка по фактическому забору - 1244 кв.м. Площадь участка № по данным ГКН составляет 1059 кв. м, фактическая площадь - 1071 кв.м, что в пределах допустимых погрешностей. Эксперты указывают, что изменение площади данного участка могло произойти как за счет участка №, так и за счет участка №. Фактическое местоположение забора между участками истицы и ответчиков частично соответствует, частично не соответствуют данным ГКН. Забор от точек: н8-н7,н7-н6,н6-н5,н5-н4,н4-н3 отклонен в сторону участка истицы, от точек: н3-н2, н2-н1,н1-1 имеет отклонение в сторону участка ответчиков. Металлический столб из профильной трубы располагается на территории земельного участка №.

Свидетель П., в судебном заседании пояснила, что ФИО6 приходится ей матерью, ФИО1 - ее сестра. П. приехала в Ивановскую область в 1998 году из <адрес>, проживает в <адрес>, но к матери приезжала часто. Ей известно, что забор между домовладениями № и № ремонтировался дважды, но когда точно она сказать не может. После 2008 года он точно не ремонтировался и соответствует тому, что имеется сейчас. Переставлялись ли при ремонте столбы (опоры) сказать не может. С соседями, в том числе с Жаровой и ФИО8, споров по границе никогда не было. Спор возник только в 2015 году. Ее сестра претензий по забору до 2015 года, то есть до продажи дома, не заявляла. Забор ответчики не переносили. Столб устанавливался ее мужем и сыном по передней линии дома № несколько лет назад. Ответчики данный столб не устанавливали и не переставляли. Конфликт, спор с матерью возник после продажи дома №. П. пояснила, что подходила к матери и просила ее отдать ФИО1 то, что положено, но реакции не было. После этого сестра (ФИО1) заявила, что граница между участками неверна. После продажи дома № отношения между родственниками изменились. Детей много, а дом один. Мама приняла решение все отдать одному человеку, а других оставить без ничего. На сегодняшний день выяснилось, что был захват территории и дело принципа для нее и ФИО1 вернуть границы на прежнее место.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что предусмотрено действующим законом, ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 и ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками смежных земельных участков 63 и 65 по <адрес>. Согласно данным ГКН площадь участка № - 1286 кв.м, фактическая площадь участка 1244 кв.м. Площадь участка № по данным ГКН составляет 1059 кв. м, фактическая площадь - 1071 кв.м. Забор по границе указанных участков от точек: н8-н7,н7-н6,н6-н5,н5-н4,н4-н3 смещен в сторону участка истицы, от точек: н3-н2,н2-н1,н1-1смещен в сторону участка ответчиков. Металлический столб из профильной трубы располагается на территории земельного участка № за забором со стороны истца. Столб самостоятельным объектом не является, а является составной частью забора по границе между земельным участком истицы и землями поселения.

Наличие отклонения забора по указанным точкам в сторону участка истицы не свидетельствует о том, что, что ответчиками был допущен захват части соседнего земельного участка, принадлежащего в настоящее время истице. Данная граница и местоположение забора фактически сложились до 2008 года между прежними собственниками участков ФИО6 и Д., споров по границе между ними не имелось. С указанного времени граница между участками № и № не изменялась, на момент приобретения истицей участка № в 2010 году претензий по границе и по расположению забора между участками № и № так же не имелось, что не оспаривается истицей, подтверждается показаниями ФИО6 и П. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод истицы о том, что за счет ее участка произошло увеличение участка ответчиков, в судебном заседании подтверждения не нашел. На момент приобретения участка № ответчиками его площадь согласно данным ГКН составляла 1059 кв.м. В настоящее время его фактическая площадь 1071 кв.м, что в пределах допустимых погрешностей(+-22 кв.м от кадастровой площади). Данных о том, что увеличение площади участка № произошло за счет участка №, в материалах дела не содержится. Так же суд принимает во внимание, что в первоначальном исковом заявлении истица указывала, что площадь ее участка составляет 1290 кв.м (по результатам измерений инженера Ш.), что на 4 кв.м превышает площадь, указанную в договоре купли-продажи и свидетельстве о государственной регистрации права. Эксперт Р. в суде пояснил, что различия в установлении площади земельного участка могут возникать по причине того, что измерения производятся в различное время года, а так же в зависимости от того, с какой стороны опоры (металлического столба) производились измерения, так как сама опора имеет сечение 10 см.

Доводы о том, что прежний собственник земельного участка ответчиков до 2008 году захватил часть ее земельного участка, а так же о том, что межевание земельного участка № проведено с нарушением требований законодательства, судом признаются несостоятельным в силу следующего.

Межевание участка ответчиков (№) проведено в 2008 году по заявлению прежнего собственника участка ФИО6 Данные о площади и границах участка надлежащим образом внесены в ГКН. У прежнего собственника участка ФИО6, а так же собственников смежных участков № и №, претензий к результатам проведенного межевания и к установленным границам не имелось. ФИО1 приобрела участок № только в 2010 году. В данном случае права истицы, как нового собственника, производны от прав его предыдущего собственника. ФИО1 приобрела участок такого размера и в таких границах, который принадлежал Д., и не вправе в настоящее время оспаривать смежную границу с земельным участком ответчиков, установленную, согласно межевому плану в 2008 году.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с момента приобретения истицей права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в 2010 году граница между участками № и № не изменялась, нарушений прав истицы ответчиками суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования истицы о признании кадастровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в части описания границ смежных земельных участков, признании несогласованной границы смежных земельных участков; о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно координат характерных точек границы земельного участка; уточнении границы земельного участка по координатам характерных точек; об обязании ответчиков снести установленный на земельном участке истца забор удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о сносе металлический столба, суд приходит к следующему.

Заключением экспертизы подтверждается и ответчиками не оспаривается, что металлический столб из профильной трубы располагается на территории земельного участка №. Однако судом установлено, что ответчиками спорный столб не устанавливался, забор не ремонтировался. Столб расположен по переду (фасаду) дома № по границе с землями поселения. К столбу крепится створка ворот, которой пользуются ответчики и забор истицы. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о сносе столба, так как столб является составной частью забора по линии фасада дома, а не является отдельно стоящим объектом и его снос без нарушения целостности ограждения, принадлежащего истцу, не возможен. Суд так же учитывает, что ответчики столб не устанавливали, истец никогда никаких претензий по поводу столба не заявлял. Возражений по переустановке столба ответчики не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что граница между участками истца и ответчиков (между домовладениями № и №) должна проходить по фактически существующей границе, по существующим опорам и забору, так как эта граница сложилась между прежними собственниками участков еще до 2008 года, каких-либо споров и претензий по границе не было. Истица приобрела дом № в 2010 году с указанной границей, которая обозначена на местности существующим забором. До сентября 2015 года, до продажи дома № истица никаких претензий по границе не заявляла.

Доводы истицы о том, что граница между земельными участками не была согласована при проведении межевания в 2008 году, не является основанием для удовлетворения иска, так как прежние собственники с имеющейся границей были согласны, каких-либо споров между прежними собственниками не было, а истица приобрела дом уже со сложившейся границей.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истицы отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Кузнецов

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2017 года