Приговор № 1-147/2017 1-1791/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело № 1-147/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 16 февраля 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе предстательствующего судьи Сапунова В.В.,

при секретаре Воробьевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Рукавишниковой Т.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Харитонова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 15 января 2009 года приговором Курганского городского суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 октября 2016 г. в период с 14 часов 30 минут до 15 часов, ФИО1, находясь во дворе <адрес> г. Кургана, используя автомобильный эвакуатор под управлением ФИО8, введенного в заблуждение относительно преступных намерений, осуществил погрузку автомобиля ВАЗ 21104, стоимостью 50 180 рублей, принадлежащего ФИО9, тем самым тайно похитил его. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав его в пункт приема «Авторазбор+», причинив потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, указал, что цели хищения автомобиля потерпевшей у него не было, по обстоятельствам дела пояснил, что летом 2016 г. от ФИО17 ему стало известно, что он продал автомобиль ВАЗ 2110 ФИО10 с рассрочкой на два месяца, при этом ФИО10 полный расчет с ним не произвел, остаток составил 7000 рублей, в связи с чем он (ФИО1) предложил забрать указанный автомобиль у ФИО10, на что ФИО17 сказал, что забирайте, что ему нужно лишь остаток долга. После чего он (ФИО1) около 3-х раз звонил ФИО10, который говорил, что у него денег нет, что можно забрать автомобиль, в связи с чем 25 октября 2016 г. он вместе с ФИО11 нанял эвакуатор, погрузил автомобиль и сдал его в авторазбор, денежные средства от сдачи автомобиля остались у ФИО11. Он (ФИО1) знал, что документы на автомобиль находятся у ФИО10, документы хотел позже забрать и передать их в авторазбор. О том, что он забирал автомобиль и увозил его на авторазбор, ни ФИО10, ни ФИО17 не говорил. На следующий день он пришел к ФИО17 и рассказал ему, что сдал в авторазбор автомобиль, но денежные средства отдаст ему позже, ФИО17 при этом пояснил, что его (ФИО1) ищет полиция, так как ФИО10 обратился в полицию по факту хищения автомобиля. ФИО1 пояснил, что часть денежных средств от реализации автомобиля в авторазбор он хотел оставить себе, а часть отдать ФИО17, но не успел, поскольку денежные средства находились у ФИО11, а он был задержан сотрудниками полиции.

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, суд пришёл на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО9 (т.1, л.д. 56-58, 59-60) показала, что в мае 2015 г. она с мужем ФИО10 приобрели в рассрочку у знакомого ФИО17 автомобиль ВАЗ 21104, передав ему часть денежных средств, остались ему должны 7000 рублей. С декабря 2015 года вышеуказанным автомобилем они не пользовались, автомобиль был припаркован во дворе <адрес> в г. Кургане. 25.10.2016 г. около 16 часов, она обнаружив, что их автомобиль отсутствует, сообщила об этом в полицию. Ей известно, что летом 2016 года, ее мужу звонил ФИО1, который просил, чтобы они погасили долг перед ФИО17. С заключением эксперта о стоимости автомобиля она согласна. Данный ущерб является для нее значительным и трудновосполнимым

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в мае 2015 г. он с супругой ФИО9 приобрели у ФИО17 в рассрочку автомобиль ВАЗ 2110 за 65000 рублей, часть денежных средств передали, в настоящее время должны ФИО17 за автомобиль ещё 7000 рублей, автомобиль не был переоформлен, поскольку расчет полностью не произведен. 25 октября 2016 г. ему позвонила супруга и сказала, что автомобиля нет на месте, он ФИО10 позвонил ФИО17, но его телефон не отвечал, в связи с чем они обратились в полицию по факту хищения автомобиля. ФИО10 пояснил, что в сентябре 2016 г. ему звонил ФИО1, который интересовался, когда он отдаст оставшиеся денежные средства ФИО17, на что он ничего конкретного не ответил, после чего ФИО1 сообщил, что тогда заберет автомобиль. Он ФИО10 сказал ФИО1, что ему всё равно, поскольку понимал, что автомобиль не возможно продать, так как документы находились у него. ФИО2 обязательств перед ФИО1 у него и ФИО9 не имеется, распоряжаться автомобилем он ФИО1 не разрешал. После хищения автомобиля, из разговора с ФИО17, ему стало известно, что он об обстоятельствах хищения автомобиля ФИО1 ему ничего не известно, продавать автомобиль он ФИО1 не разрешал.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО11 (т.1, л.д. 74-76, 113-115), ФИО12 (т. 1, л.д. 77-78), ФИО8 (т. 1, л.д. 79-81, 83-84), ФИО13 (т. 1, л.д. 88-89).

Так свидетель ФИО11 пояснил, что в середине октября 2016 г. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него есть автомобиль ВАЗ 21104, который он желает продать. В связи с этим он ФИО11 обратился к ФИО13, которая имеет в собственности свой «авторазбор» <адрес> в г. Кургане. 25 октября 2016 г. около 14 часов 30 минут ему снова позвонил ФИО1, который в ходе беседы вновь упомянул, что автомобиль еще не продал. Он ФИО11 по телефону спросил у ФИО13 будет ли она смотреть автомобиль ФИО1, на что она попросила сфотографировать данный автомобиль. ФИО1 сфотографировал автомобиль и переслал фотографии ему, а он переслал их ФИО13, которая сказала, что купит данный автомобиль за 15 000 рублей. Он сказал об этом ФИО1 и сообщил адрес «авторазбора». На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 сдал на «авторазбор» ФИО13 похищенный автомобиль.

Свидетель ФИО12 указала, что в 20-х числах октября 2016 г. ФИО11 звонил ФИО13, которой сказал, что его другу А.В. необходимо продать на разбор автомобиль ВАЗ. Позднее от ФИО3 ей стало известно, что данный автомобиль был сдан на авторазбор, позже изъят сотрудниками полиции, поскольку был похищен, подробности произошедшего ей неизвестны.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она является директором «Авторазбор+» по адресу: <адрес>. В 20-х числах октября 2016 г. ей позвонила ФИО12 и спросила принимает ли она на авторазбор отечественные автомобили, после чего передала телефон ФИО11, который сообщил, что его другу А.В. необходимо продать на разбор автомобиль ВАЗ, у которого нет свидетельства о регистрации ТС. 25.10.2016 в дневное время ей вновь позвонил ФИО11 и предложил встретиться, чтобы посмотреть автомобиль. Она попросила его отправить фотографию данного автомобиля. Осмотрев автомобиль по фотографии, она согласилась выкупить автомобиль за 15 000 рублей. В этот же день около 15 часов 30 минут на авторазбор приехали двое незнакомых молодых людей, один из которых представился А.В., они привезли на эвакуаторе автомобиль ВАЗ 21104 № без документов, за который она передала А.В. 15000 рублей. В этот же день в вечернее время ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что указанный автомобиль ВАЗ был похищен.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он работает водителем эвакуатора на специализированной стоянке <данные изъяты>. 25.10.2016 г. в период с 14 до 15 часов через диспетчерскую он получил, в связи с чем подъехал на эвакуаторе «Хендай» к <адрес> в г. Кургане, где его встретили двое молодых людей, один из которых был ФИО1, по указанию которого он загрузил автомобиль ВАЗ 2110 и увёз его на «авторазбор» <адрес> в г. Кургане, где ФИО1 передал ему 1500 рублей за оказанные услуги.

В своем заявлении ФИО9 просит привлечь к уголовной неизвестное ей лицо, которое в период с 24 по 25 октября 2016 г. похитило автомобиль ВАЗ 21104. (т. 1, л.д. 6).

При осмотре двора <адрес> в г. Кургане установлено, что автомобиль ВАЗ № отсутствует, приобщена фототаблица. (т. 1, л.д. 7-9).

В ходе осмотра территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ 21104 № изъят, приобщена фототаблица. (т. 1, л.д. 10-15).

По заключению товароведческой экспертизы стоимость представленного автомобиля ВАЗ 21104, с учетом потери качества вследствие эксплуатации, морального и физического износа, составляет 50 180 рублей. (т. 1, л.д. 43-47).

В ходе предъявления лица для опознания свидетель ФИО8 опознал ФИО1 как лицо, которое 25.10.2016 попросило его осуществить транспортировку автомобиля ВАЗ 21104, на эвакуаторе от д. <адрес>. в г. Кургане до авторазбора <адрес> в г. Кургане. (т. 1, л.д. 82).

При оценке исследованных доказательства суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в тайном хищении автомобиля принадлежащего ФИО9, поскольку прямо указывает на совершение ФИО1 данного преступления.

Показания подсудимого о том, что он взял автомобиль потерпевшей без цели хищения, суд считает не достоверными, не соответствующими действительности и полностью опровергнутыми представленными доказательствами, а именно: заявлением потерпевшей ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрено место преступления, изъят автомобиль потерпевшей, заключением эксперта о стоимости похищенного, а также показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО8, из которых следует, что 25 октября 2016 года в дневное время именно ФИО1 похитил автомобиль ВАЗ 21104, продав его в авторазбор.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО8 у суда не имеется, наличие неприязненных отношений к подсудимому судом не установлено, показания указанных лиц последовательны, не противоречивы и дополняют друг друга.

Доводы подсудимого о том, что он взял автомобиль с согласия ФИО10 и ФИО17 с целью возмещения последнему денежных средств недополученных им после реализации ФИО10 автомобиля полностью опровергаются его собственными показаниями, из которых следует, что ФИО17 какого-либо поручения и права на распоряжение автомобилем, владельцем которого, согласно устной договоренности являлся ФИО10, ему не давал, указанного согласия не давали ФИО10 и потерпевшая ФИО9. Кроме того как следует из показаний ФИО1, денежные средства ФИО17 он не передавал, при этом указал, что часть денежных средств от реализации похищенного планировал обратить в свою собственность, намерений отдать денежные средства потерпевшему, он не имел. Пояснения подсудимого о том, что автомобиль ВАЗ он сдавал совестно с ФИО11, у которого и остались денежные средства, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО8, из которых следует, что ФИО1, с не установленным лицом, сдав автомобиль потерпевшего на авторазбор, получил 15000 рублей, после чего произвел оплату за услуги эвакуатора. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действовал с корыстным умыслом, с целью получения материальной выгоды.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, осознавая принадлежность автомобиля ВАЗ 21104 другому лицу, не имея ни мнимого, ни реального права на это имущество, незаконно, тайно, с корыстной целью завладел данным имуществом, обратив его в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО9 и её семье причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 50180 рублей. К данному выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетеля ФИО10, а также письменных материалов уголовного дела, в том числе заключения товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в которой у суда не имеется.

С учетом материального положения семьи потерпевшей, стоимости и значимости похищенного автомобиля, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует деяние ФИО1 как совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, с августа 2013 года наблюдается в наркологическом диспансере, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, частичное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом того, что ФИО1, ранее судим за совершение умышленных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, то есть на путь исправление не встал и предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного и предупредительного воздействия, с учетом сведений о его личности, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд считает, что назначение ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать требованием справедливости и не повлечет исправление подсудимого. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Вид исправительного учреждения в отношении ФИО1 назначается судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 февраля 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2016 г. по 15 февраля 2017 г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21104(г.р.з. Р534ЕН45) считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Харитонову И.Г., участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного заседания в качестве защитника по назначению, в размере 6 957 рублей 50 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельных заявлениях в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.В. Сапунов