Решение № 2-473/2024 2-473/2024(2-5091/2023;)~М-4561/2023 2-5091/2023 М-4561/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-473/2024

Дело № 2-473/2024

42RS0009-01-2023-008995-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре Г.Е. Южалине

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 15 января 2024 года

Дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивирует тем, что определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** в рамках рассмотрения гражданского дела ### по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, было вынесено определение по обеспечению иска — в виде наложения ареста на автомобиль NISSAN JUKE, VIN: № ######, регистрационный знак ###.

С **.**.**** арестованное имущество является предметом залога на основании договора займа и договора залога, что подтверждается нотариальным свидетельством о регистрации залога движимого имущества от **.**.****.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** собственником автомобиля NISSAN JUKE, VIN: № ######, регистрационный знак ######### признан ФИО1 на основании договора займа и залога от **.**.**** .

Решение Заводского районного суда от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****. Выдан исполнительный лист ФС ### от **.**.****.

Обратившись в органы ГИБДД для регистрации права собственности ФИО1 было отказано, так как на автомобиль наложен судебный арест в качестве обеспечения гражданского иска по делу ### на основании определения Центрального районного суда от **.**.****.

Определение Центрального районного суда о применении обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества было вынесено **.**.**** на момент существования залога и на момент возникновения обстоятельств влекущих удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества, так как заемщик прекратил исполнять свои обязательства с **.**.****. Тем самым у залогодержателя на момент наложения судебного ареста уже возникло право требовать взыскания предмета залога с момента нарушения залогодателем условий договора, то есть с **.**.****. Данные факты установлены в результате судебного разбирательства Заводским районным судом и несут силу судебной преюдиции ст. 61 ГПК.

В судебное заседание по делу ### по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в рамках которого было вынесено определение о наложении ареста на предмет залога от **.**.**** залогодержатель, как лицо чьи права затрагиваются вынесением данного определения, привлечен судом не был. Тем самым не имел возможности защищать и отстаивать свои законные права и интересы как залогодержатель. О существовании наложенного ареста на заложенное имущество в рамках гражданского дела ### ФИО1 узнал в **.**.****. при постановке транспортного средства на регистрационный учет на свое имя в органах ОГИБДД. В постановке на учет указанного транспортного средства ФИО1 было отказано в силу имеющегося ограничения.

По требованию ФИО1 должник ФИО2 **.**.**** обратился в Центральный районный суд с заявлением об отмене обеспечения иска в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** вынесено определение которым в удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечения иска ФИО2 отказано.

В настоящее время автомобиль NISSAN JUKE, VIN: № ######, г/н ### находиться во владении ФИО1

Принятые обеспечительные меры препятствуют реализации ФИО1 своих вещных прав охраняемые конституцией РФ.

В результате ФИО1 не имеет возможности реализовать свои законные права по переходу права собственности на заложенное имущество признанное его собственностью по решению суда вступившее в законную силу.

Обеспечение иска препятствует правильному, законному и своевременному отправлению правосудия, так как решение Заводского районного суда от **.**.**** вступившее в законную силу **.**.**** не может быть исполнено в связи с существующими обеспечительными мерами.

На основании изложенного просит суд снять ограничение в виде ареста в отношении следующего имущества: транспортное средство NISSAN JUKE, YIN: № ######, регистрационный знак ### наложенный определением судьи центрального районного суда г. Кемерово Исаковой Е.И. «**.**.**** г. в рамках рассмотрения гражданского дела № ### по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные пояснения по делу.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв относительно заявленных требований.

Исходя из положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на транспортное средство в силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда, вообще, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 этого Кодекса.

Для выполнения установленных частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений (в частности, относятся ли они к случаям злоупотребления свободой массовой информации или являются иными нарушениями законодательства о средствах массовой информации), а также оценивать негативные последствия для свободы массовой информации, которые может повлечь применение таких мер.

На основании положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору бремя доказывания факта возникновения права собственности на спорный автомобиль возложено на истца.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль NISSAN JUKE **.**.**** года г/н ###.

**.**.**** между Щ.А,А. («Залогодержателем») и ФИО2(«Залогодатель») в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от **.**.****, заключенного между Щ.А,А. и ФИО2, заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО2 передал в залог Щ.А,А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: марка, модель Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) ######, наименование (тип ТС) – легковой комби, категория ТС – В, год изготовления ТС – **.**.****, шасси (рама) № ###, кузов (кабина, прицеп) № ######, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, регистрационный номер ###, паспорт ###, свидетельство о регистрации ТС ### выдано **.**.**** МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО.

Право залога у Залогодержателя возникает с момента подписания Договора сторонами (п. 1.5), имущество остается у залогодателя на весь срок действия договора (п. 1.4), залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства (п.1.6).

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, **.**.**** Щ.А,А. в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога на транспортное средство марка, модель Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) ######, которому присвоен регистрационный ###.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** в обеспечение исковых требований ФИО3 к ФИО2, У.Г.И. о взыскании денежных средств по гражданскому делу ### приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Nissan Juke **.**.**** года г/н ###, принадлежащий ФИО2

Согласно сведениям ГИБДД по Кемеровской области, представленным по запросу суда, на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, **.**.**** в отношении автомобиля Nissan Juke, (VIN) ######, г/н ### приняты ограничения в виде запрета на снятие с учета, которое в настоящее время не отменено.

Из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что поскольку ФИО2 с **.**.**** прекратил исполнять обязательства по договору займа от **.**.****, с **.**.**** фактически передал автомобиль Nissan Juke, (VIN) ######, г/н ###, и все документы залогодержателю, в связи с чем спорый автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО2 в **.**.****, то есть до принятия определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** мер по обеспечению иска, однако осуществить регистрационный учет не представилось возможным по причине наличия запретов ФССП, которые в настоящее время отменены на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, в связи с чем при вынесении определения суда от **.**.**** судом только на основании регистрационных данных ошибочно установлено, что на **.**.**** ответчик ФИО2 являлся собственником спорного автомобиля. В связи с чем с **.**.**** владельцем транспортного средства являлся залогодержатель Щ.А,А. Кроме того, поставить автомобиль не представлялось возможным из-за наличия в нем технических неисправностей.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 автомобиль Nissan Juke, (VIN) ######, г/н ###, в начале **.**.**** передан им в счет погашения обязательств по договору займа от **.**.**** Щ.А,А.

ФИО1 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от **.**.**** и обращения взыскания на заложенное имущество путем признания права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО1, ссылался на то обстоятельство, что **.**.**** между Щ.А,А. был заключен договор денежного займа с залоговым обеспечением.

Решением заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от **.**.**** в сумме 800000 руб. путем передачи ФИО1 принадлежащего ФИО2 транспортного средства, являющегося предметом залога по договору залога транспортного средства от **.**.****, а именно: автомобиля марки Nissan Juke, VIN ######, **.**.**** года выпуска, шасси № ###, № кузова ######, цвет– белый, государственный регистрационный знак ###, паспорт транспортного средства ###, свидетельство о регистрации ТС ### выдано **.**.**** стоимостью 800000 руб.; за ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки Nissan Juke, VIN ######, **.**.**** года выпуска, шасси № ###, № кузова ######, цвет– белый, государственный регистрационный знак ###, паспорт транспортного средства ###, свидетельство о регистрации ТС ### выдано **.**.****; с ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11200 руб.

На основании решения суда от **.**.**** выдан исполнительный лист ФС ###.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** ФИО2 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отменен мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, У.Г.И. о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Исходя из названных выше норм, в рассматриваемом споре ФИО1 должен доказать фактическое поступление автомобиля в свою собственность.

В подтверждение факта нахождения автомобиля в своей собственности на дату принятия обеспечительных мер истцом представлены акт приемки-передачи выполненных работ ### от **.**.****, кассовый чек оплаты оказанных услуг от **.**.**** на имя Щ.А,А.; заказ-наряд ### от **.**.****, кассовый чек на оплату оказанных услуг и товара от **.**.****, на имя Щ.А,А.; заказ-наряд ### от **.**.****, кассовый чек на оплату услуг и товара от **.**.****, на имя Щ.А,А.; заказ-наряд ### от **.**.****, кассовый чек на оплату услуг и товара от **.**.****, на имя Щ.А,А., заказ-наряд ### от **.**.****, кассовый чек на оплату услуг от **.**.****, на имя Щ.А,А. Оплата произведена за техническое содержание автомобиля марки Nissan Juke, VIN ######.

По сведениям ОСП по Ленинскому района г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по состоянию на **.**.**** на исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении ФИО2: от **.**.**** ###, возбужденное на основании исполнительного документа от **.**.**** ### о взыскании задолженности в сумме 1500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области; от **.**.**** ###-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от **.**.**** ### о взыскании задолженности в сумме 1000 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области; от **.**.**** ###, возбужденное на основании исполнительного документа от **.**.**** ### о взыскании задолженности в сумме 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области; от **.**.**** ###, возбужденное на основании исполнительного документа от **.**.**** ###, о взыскании задолженности в сумме 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, от **.**.**** ###, возбужденное на основании исполнительного документа от **.**.**** ###, о взыскании задолженности в сумме 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области; от **.**.**** ###, возбужденное на основании исполнительного документа от **.**.**** ###, о взыскании задолженности в сумме 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области; от **.**.**** ### от **.**.****, возбужденное на основании исполнительного документа от **.**.**** ###, о взыскании задолженности в сумме 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области; от **.**.**** ###, возбужденное на основании исполнительного документа от **.**.**** ###, о взыскании задолженности в сумме 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области; от **.**.**** ###, возбужденное на основании исполнительного документа от **.**.**** ###, о взыскании задолженности в сумме 1500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области; от **.**.**** ###, возбужденное на основании исполнительного документа от **.**.**** ###, о взыскании задолженности в сумме 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. **.**.**** вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные в отношении транспортного средства Nissan Juke, VIN ######, г/н ### в отношении ФИО2 в рамках указанных исполнительных производств.

Согласно страховому полису ###, ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством Nissan Juke, VIN ######, г/н ### в период с **.**.****.

На дату принятия мер по обеспечению иска – **.**.**** и до настоящего времени собственником данного автомобиля по сведениям ГИБДД значится ФИО2, на имя истца данный автомобиль не регистрировался, доказательств обращения истца или Щ.А,А. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, а также доказательств того, что в период с сентября 2021 по **.**.**** отказано в постановке на учет транспортного средства суду не представлено, исполнительные производства, в рамках которых СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля возбуждены в **.**.****. Административные штрафы при использовании спорного автомобиля до принятия мер по обеспечению иска **.**.**** и в последующем приходили на имя ФИО2, оформление полиса ОСАГО на автомобиль произведено ФИО1 только в **.**.****. Также из представленных истцом заказ-нарядов на проведение работ по обслуживанию автомобиля не усматривается наличие технической неисправности транспортного средства, которая бы препятствовала постановке автомобиля на регистрационный учет.

При таких обстоятельствах в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения довод истца о выбытии спорного автомобиля из собственности ФИО2

При этом суд находит поведение истца противоречивым и непоследовательным ввиду следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что поскольку ФИО2 перестал исполнять обязательства, спорный автомобиль передан в собственность Щ.А,А., в **.**.**** в счет исполнения обязательств по договору займа от **.**.****, что также следует из письменных объяснений ответчика ФИО2, однако Щ.А,А. с заявлением об освобождении имущества из-под ареста не обращался, при этом обращаясь в Заводский районный суд г. Кемерово ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что договор займа и договор залога заключен между Щ.А,А. и ФИО2, Щ.А,А. переданы ФИО2 денежные средства, **.**.**** Щ.А,А. направлена претензия ФИО2 о возврате суммы долга по договору займа и предоставлении права собственности на заложенное имущество. При этом регистрация возникновения залога на спорный автомобиль произведена Щ.А,А. в **.**.****, при наличии притязаний со стороны ФИО3 на имущество ФИО2, в то время как меры по обеспечению иска приняты в мае 2022. На момент принятия обеспечительных мер ФИО2 не представил сведения о нахождении автомобиля в залоге, в то время как сам по себе факт нахождения транспортного средства в залоге не является препятствием для принятия обеспечительных мер, что свидетельствует об уклонении ФИО2 от реального погашения задолженности перед ФИО3 Из материалов дела и содержания решения Заводского районного суда ...**.**.**** не усматриваются основания, по которым право собственности на спорный автомобиль признано за ФИО1 (договор купли-продажи, уступки).

При таких обстоятельствах, суд считает, что достоверных и достаточных доказательств перехода транспортного средства в фактическое владение и пользование истца до **.**.**** не представлено, а поведение истца является противоречивым и непоследовательным.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 на момент принятия обеспечительных мер – **.**.**** собственником спорного автомобиля не являлся, право собственности истца на спорный автомобиль возникло на основании решения суда только в **.**.****, что не влечет нарушение прав истца на момент принятия обеспечительным мер в **.**.****, исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля NISSAN JUKE 2012 года г/н ### удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований об освобождении от ареста автомобиля NISSAN JUKE 2012 года г/н ###.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судя Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 19 января 2024 года

4