Постановление № 5-328/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 5-328/2020

63RS0№-86 КОПИЯ

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2020 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Белякова В.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

из протокола № об административном правонарушении от <дата>, составленным ведущим специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО2 следует, что согласно материала проверки КУСП № от <дата>, поступившим из О МВД России по <адрес> в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> (вх. № от <дата>), гражданин ФИО1, находясь на территории обсерватора, <дата> в 17 часов 43 минут по адресу <адрес>, вышел из предоставленной ему комнаты на улицу и допустил контакт с сотрудниками ЧОП, тем самым создав угрозу распространения инфекционного заболевания, что является нарушением с. 10, ст. 31, ч. 1 ст. 33 ФЗ от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления <адрес> № от <дата> «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> и внесении изменений в постановление <адрес> от <дата> № « О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронарвирусной инфекции, вызванной 2019-nCov», п. 3.36 СП <дата>-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I – II групп патогенности (опасности)», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № от <дата> «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», постановления Главного государственного санитарного врача (заместителя) по <адрес> ФИО3 № от <дата>, Постановление Главного государственного санитарного врача РВ № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступил в Красноглинский районный суд <адрес> из Кинель-Черкасского районного суда <адрес> по подведомственности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что <дата> он прибыл на территорию обсерватора, где у него был взят анализ на коронавирус, который оказался отрицательным. После, <дата> у него взяли повторный анализ, результат которого также оказался отрицательным, таким образом, на <дата> он никакой опасности для окружающих не представлял. Ему разрешали выходить на улицу, с сотрудниками ЧОП он не общался. Помимо этого ФИО1 пояснил, что повестку на свое имя о составлении протокола об административном правонарушении он не получал, имеющаяся в копии повестки подпись ему не принадлежит и не соответствует подписи, имеющейся в постановлении Главного государственного санитарного врача по <адрес> от <дата>. Права ему никто не разъяснял, о том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении он узнал, когда его известили о рассмотрении дела в Кинель-Черкасском районном суде.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что он работает в должности заместителя начальника О МВД РФ по <адрес>. <дата> им был осуществлен выезд в обсерватор, расположенный на базе санатория «Колос», для вручения повесток гражданам, нарушающим режим обсервации, содержащих приглашение на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в Территориальный отдел Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Повесток было много. Людям, которые проживали на 1 этаже, повестки вручали через окно, они расписывались и возвращали их ему обратно, тем, кто жил на 2 этаже, повестки передавали через санитаров. После того как в них расписывались, санитары их ему возвращали. Таким образом, на руках они были оригиналы повесток. Присутствующего в судебном заседании ФИО1 он не видел, ему лично повестку не вручал, права не разъяснял. Возможно передал ее ему через сотрудников обсерватора, поскольку зайти внутрь здания он не мог. Где находится оригинал повестки ФИО1, он не знает, каких-либо копий после вручения повесток у него не было.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует, что повестка о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 была вручена заместителем начальника О МВД по <адрес> ФИО4, о чем свидетельствует его рапорт от <дата> и письмо начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО5

Как пояснил суду заместитель начальника О МВД по <адрес> ФИО4 он действительно <дата> выезжал в обсерватор для вручения повесток, однако ФИО1 он не видел, лично ему повестку не вручал, процессуальные права не разъяснял, где находится оригинал повестки ФИО1 и почему в деле копия повестки ему неизвестно.

Каких-либо иных документальных сведений, подтверждающих извещение ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении и разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, представленные материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1

В связи с отсутствием оригинала в представленных суду материалах повестки об извещении ФИО1, его утверждения о том, что подпись, имеющаяся в копии повестки ему не принадлежит, пояснениями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что не вручал ФИО1 повестку, суд не может принять во внимание имеющуюся в деле копию повестки об извещении ФИО1, поскольку имеются сомнения в ее подлинности.

Таким образом, отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в данной норме.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений приведенных норм протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени его составления.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения.

Указанное выше несоблюдение процессуальных требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку составления протокола об административном правонарушении, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с указанной нормой на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, при отсутствии объективных сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола подлежит возвращению для устранения недостатков.

Вместе с тем, учитывая, что данное существенное нарушение судом не могло быть выявлено на стадии подготовки дела к рассмотрению, а возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.В. Белякова

Копия верна:

Судья В.В. Белякова