Решение № 2А-3342/2017 2А-3342/2017 ~ М-3180/2017 М-3180/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-3342/2017

Дело № 2а- 3342/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебном у приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. Иск мотивировал тем, что 05.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Владимира ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 денежной суммы в размере .... рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем не предпринимались меры по взысканию с должника денежных средств, несмотря на то, что он является получателем пенсии. Направленная в УФССП России по Владимирской области и начальнику отдела судебных приставов Ленинского района оставлена административными ответчиками без внимания, в связи с чем, просил о восстановлении срока обращения в суд.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительных действий. В связи с этим просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о его проведении в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск по изложенным в нем доводам. Пояснил, что до настоящего времени денежные средства с должника не взысканы. ФИО7 является пенсионером, собственником транспортного средства и земельного участка, однако необходимые меры по установлению имущества и его ареста должностным лицом ОСП Ленинского района г. Владимира не произведены, кроме того, не приняты меры по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Возражения мотивировал тем, что после возбуждения 5 июня 2017 года исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно электронному реестру запросов и ответов за должником числилось несколько счетов в банках и по информации из ГИБДД - автотранспортное средство.

В этой связи вынесены и направлены в АО «Альфа-банк», ПАО «Банк-Уралсиб», ПАО «Минбанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту проживания должника, составлялись акты, однако место его нахождения не установлено.

Впоследствии было установлено, что должник зарегистрирован и проживает по адресу <...> в связи с чем, 6 декабря 2017 года исполнительное производство передано в ОСП Октябрьского района г. Владимира.

Привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3 также полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что длительность неисполнения связана с неверным указанием адреса должника.

При этом пояснила, что судебным приставом неоднократно направлялись запросы в Управление Пенсионного фонда, однако информация о получении ФИО7 пенсии отсутствует. Оснований для наложения ареста на недвижимое имущество должника не имеется в связи с несоразмерностью его стоимости с суммой задолженности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5 и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя административного истца, административных ответчиков дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что на основании исполнительного листа серии № выданного 06.03.2017г. Ленинским районным судом города Владимира судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира 05.06.2017г. было возбуждено исполнительное производство №.

В период с 05.06.2017г. по 14.10.2017г. в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждено предоставленной распечаткой из электронного реестра запросов и ответов.Из ответов от 06 и ДД.ММ.ГГГГг. следует, что за должником числилось несколько счетов в банках и по информации из ГИБДД - автотранспортное средство ...., от 17.09.2017г. установлено наличие недвижимого имущества в виде помещения, садового дома, земельных участков.

10.07.2017г. и 17.10.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в АО «Альфа-банк», ПАО «Банк-Уралсиб», ПАО «Минбанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 01.08.2017г. также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Неоднократно осуществлялись выходы по месту проживания должника 29.09.2017г., 30.10.2017г., составлялись акты его отсутствия.

После получения информации из МВД России - подразделения ГИБДД, оператора сотовой связи ОАО «МТС», ФНС России и объяснений ФИО7, установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу <...> ....

В этой связи 01.12.2017г. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Октябрьского района г. Владимира.

06.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира исполнительное производство было принято к исполнению.

При этом вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению сведений о получении ФИО7 пенсионных выплат. Однако по имеющейся информации из Управления Пенсионного фонда за № от 07.06.2017г. по указанному должнику данные отсутствуют.

05.09.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания в размере 50% на пенсию должника.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик ФИО3 пояснила, что из устной информации сотрудника Управления Пенсионного фонда и из объяснений ФИО7 на приеме 30.11.2017г. следует, что он получателем пенсии не является.

Отсутствие у должника пенсионных выплат не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием должностного лица.

Таким образом, административными ответчиками совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Тот факт, что присужденные ФИО4 денежные средства ему не выплачиваются, не может свидетельствовать о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя административного истца о непринятии мер по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации также не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В данном случае в отсутствие соответствующего заявления взыскателя с учетом размера задолженности, составляющего менее указанной суммы, судебный пристав-исполнитель не усмотрела оснований для принятия мер по ограничению выезда должника за пределы России, что является ее правом, а не обязанностью.

Сам по себе размер задолженности не предполагал, исходя из принципа соразмерности, наложение ареста на недвижимое имущество должника, с учетом его отсутствия по месту жительства. Таким образом, отсутствовали разумные и предусмотренные целями и задачами исполнительного производства основания для применения такой меры принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу об их незаконности или неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено.

Длительное исполнение исполнительного документа и истечение установленного ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Нарушение указанного срока не влечет неправомерности исполнительных действий.

Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов, поскольку исполнительное производство в настоящее время не окончено.

На основании изложенного административный иск ФИО4 удовлетворению не подлежит.

При этом суд полагает срок обращения в суд с настоящим иском не пропущенным в отсутствие сведений о рассмотрении поданной им жалобы в порядке подчиненности.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебном у приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова