Решение № 2-2480/2025 2-2480/2025~М-1910/2025 М-1910/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2480/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2480/2025

М-1910/2025

УИД 43RS0001-01-2025-002700-36

26 ноября 2025 года г.Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шулеповой А.Н.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2024 в г.Кирове на ул. Ключевой в районе дома 37/2 ФИО4, управляя автомобилем Weltmeister EX5, регистрационной знак {Номер изъят}, из-за дорожных условий, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево. Сотрудники ГИБДД в тот же день выезжали на место ДТП, ими было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобиль Weltmeister EX5, регистрационной знак {Номер изъят}, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения. 19.11.2024 между ФИО3 (страхователь) и АО «Т-Страхование» (страховщик) заключен договор страхования {Номер изъят}, по условиям которого застраховано транспортное средство Weltmeister EX5, регистрационной знак {Номер изъят}. ФИО4 указан как лицо, допущенное к управлению данного транспортного средства. 16.12.2024 автомобиль был застрахован по договору страхования КАСКО № 3172060953 в АО «Т-Страхование», в связи с чем истцом было подано заявление о наступлении страхового случая. В письме от 29.01.2025 АО «Т-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что событие не признано страховым случаем, так как повреждения получены при иных обстоятельствах, а не при ДТП 15.12.2024. 09.02.2025 истцом в АО «Т-Страхование» была направлена претензия, на которую ответа до настоящего времени не поступило. В связи с фактическим отказом АО «Т-Страхование» от выполнения принятых обязательств по возмещению вреда, истец обратился к ИП ФИО5, у которого была произведена техническая экспертиза по оценке причиненного автомобилю материального ущерба, стоимость которого определена в сумме 2 050 400 руб.

Истец ФИО3 просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства в размере 2 050 400 руб., штраф в размере 1 025 200 руб., судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 804 руб. 08 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства Weltmeister EX5, регистрационной знак {Номер изъят}, о чем представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

19.11.2024 между ФИО3 и АО «Т-Страхование» заключен договор страхования {Номер изъят}, по условиям которого застраховано транспортное средство Weltmeister EX5, государственный регистрационной знак {Номер изъят}, на следующих условиях: страховая сумма в случае ущерба – 2 450 000 руб., безусловная франшиза – 10 000 руб., срок страхования с 20.11.2024 по 19.11.2025, страховая премия – 46 400 руб., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3, ФИО4

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее – Правила), являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 1.5.7 Правил под дорожно-транспортным происшествием (ДТП) понимается событие, возникшее в процессе движения ТС по дороге, прилегающей территории с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.5.14 Правил под полной гибелью ТС понимается повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 4.2.2 Правил к страховым рискам относится «Ущерб» — повреждение или гибель застрахованного ТС в результате произошедшего при управлении застрахованным ТС лицом, допущенным к управлению по договору страхования: ДТП, столкновения с неподвижными или движущимися объектами (сооружениями, препятствиями, животными, ТС), наезда, опрокидывания, падения в воду, провала под лед, произошедшего во время движения ТС по зимнику, ледовой переправе.

15.12.2024 в г. Кирове на ул. Ключевой в районе дома 37/2 ФИО4, управляя автомобилем Weltmeister EX5, государственный регистрационной знак {Номер изъят}, из-за дорожных условий, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову от 15.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, который пояснил, что 15.12.2024 в 14 час. 55 мин., управляя автомобилем Weltmeister EX5, государственный регистрационной знак {Номер изъят}, по ул. Ключевой со стороны 2-го рейдового переулка в сторону ул. Набережной со скоростью примерно 40 км/ч. В районе дома № 37/2 ул. Ключевой не справился с управлением на скользкой дороге, совершил наезд на дерево, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

16.12.2024 ФИО3 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению эксперта № 4 418 012 от 15.01.2025, проведенному ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе АО «Т-Страхование», повреждения транспортного средства Weltmeister EX5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не были образованы в результате рассматриваемого ДТП от 15.12.2024 при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД и водителем автомобиля, а были получены в другом месте при иных обстоятельствах.

Письмом от 29.01.2025 АО «Т-Страхование» уведомило истца об отказе в осуществлении страховой выплаты, так как заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку повреждения получены при иных обстоятельствах.

09.02.2025 истец обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией с требованием предоставить копию экспертного заключения, согласно которому полагает отказ в осуществлении страховой выплаты необоснованным.

Письмом от 05.03.2025 АО «Т-Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, а также об отказе в предоставлении документов.

Для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению от 03.04.2025 № РС-1307 повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, рыночная доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 450 000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 399 638 руб., размер материального ущерба составляет 2 050 400 руб.

По ходатайству ответчика по гражданскому делу определением суда от 10.07.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, перед экспертами были поставлены соответствующие вопросы.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № 952,953/2-2-25 от 15.09.2025, эксперты пришли к следующим выводам, а именно: в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, можно заключить, что при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.12.2024, с учетом обстоятельств, изложенных в объяснениях водителя автомобиля WELTMEISTER, в заявлении о страховом случае, в материалах проверки ГИБДД по данному факту, фотографиях, сделанных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, могли быть получены все зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля WELTMEISTER ЕХ5 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, включая повреждения, установленные при натурном экспертном осмотре, не включенные в ранее составленные акты осмотра.

Ввиду того, что в открытой продаже отсутствуют поврежденные элементы автомобиля WELTMEISTER, с технической точки зрения не представляется возможным устранить повреждения автомобиля WELTMEISTER, полученные в процессе ДТП от 15.12.2024, а значит, не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля WELTMEISTER, поврежденного в результате ДТП от 15.12.2024.

В процессе исследования по вопросу № 2 установлено, что с технической точки зрения не представляется возможным устранить повреждения автомобиля WELTMEISTER, полученные в процессе ДТП от 15.12.2024, т.е. в соответствии с главой 1 части II [3] в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля WELTMEISTER.

Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля WELTMEISTER на дату наступления страхового случая, определенная расчетным методом, может составлять (с округлением до 100 рублей) 357 200 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в суд поступило экспертное заключение, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № 952,953/2-2-25 от 15.09.2025, эксперты ответили на поставленные судом вопросы, пришли к соответствующим выводам.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта о размере вреда, в нарушение статьи 56 ГК РФ, ответчиками суду не представлено.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы экспертного заключения.

Определением суда от 26.11.2025 отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 2 050 400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и снижении размера штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, обстоятельства дела, баланс интересов сторон, а также то, что судом не установлено обстоятельств, при которых штраф подлежал бы снижению, начисленный штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и размеру невыплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 1 025 200 руб. (2 050 400 руб. *50%).

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией, которые в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, и подлежащими взысканию со страховой компании, так как в ходе судебного заседания установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению независимой технической экспертизы со стороны истца после уведомления страховщика о наличии спора.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, что является основанием для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 804 руб. 08 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, квитанции серии АП {Номер изъят} на сумму 35 000 руб., квитанции серии АП {Номер изъят} на сумму 10 000 руб., в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО3 была оказана юридическая помощь, за оказание которой истец оплатила в общей сумме 45 000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем истца, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» взысканию подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 45 529 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства в размере 2 050 400 руб., штраф в размере 1 025 200 руб., судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 804 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 45 529 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова