Приговор № 1-61/2020 1-630/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-61/2020

61RS0008-01-2019-005627-38 № 1-61/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 мая 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дудник А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шумилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, являясь, согласно трудовому договору №173 от 12.09.2018 года водителем с совмещением обязанностей экспедитора обособленного подразделения ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» № в г. Ростове-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес> будучи материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.09.2018 года, в период времени с 29.09.2018 года по 22.11.2018 года, находясь на территории г. Ростова-на-Дону, реализуя свой преступный умысел, осуществил растрату вверенного ему имущества ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» в пользу третьих лиц при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в целях наживы, получил от обособленного подразделения ООО «Мясоптицекомбинат Каневской» в г. Ростове-на-Дону по вышеуказанному адресу топливные карты ООО «Лукойл» №, № на заправку ГСМ, для осуществления своих функциональных обязанностей согласно вышеуказанного трудового договора. За пользование данной топливной картой ФИО1, согласно своим обязанностям, должен был отчитываться перед бухгалтерией ООО «Мясоптицкомбинат «Каневской».

Далее ФИО1 в период времени с 29.09.2018 года по 22.11.2018 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на растрату имущества ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» в пользу третьих лиц и получение от данных преступных действий выгоды, воспользовавшись тем, что ему вверены товарно-материальные ценности, и что руководство не имеет возможности постоянно контролировать его деятельность, передал вышеуказанную топливную карту неустановленному сотруднику АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 и осуществлял заправку ГСМ автомобилей, не принадлежащих ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской», тем самым осуществляя растрату вверенного ФИО1 имущества, после чего денежные средства от реализации ГСМ по топливным картам ООО «Лукойл» №, № неустановленный сотрудник АЗС «Лукойл» передавал ФИО1, который распоряжался ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 29.09.2018 года по 22.11.2018 года, по адресу: <адрес> АЗС «Лукойл» осуществил растрату вверенного ему имущества ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской», а именно 8 190, 69 литров дизельного топлива на общую сумму 401 025 рубля 87 копеек в пользу третьих лиц, чем причинил ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ его показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что именно он в период времени с 29.09.2018 года по 22.11.2018 года, находясь на территории г. Ростова-на-Дону растратил вверенное ему имущество ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской», а именно 8 190, 69 литров дизельного топлива на общую сумму 401 025 рубля 87 копеек в пользу третьих лиц, при обстоятельствах подробно изложенных в предъявленном ему обвинении (т. 4 л.д. 183-185, л.д. 210-211, т. 5 л.д. 55-56, л.д. 63-64).

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина в совершении описанного выше деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» с 2016 года в должности юриста и представляет интересы указанного ООО.

У предприятия имеются обособленные подразделения в различных регионах России, в том числе и в г.Ростов-на-Дону, по адресу <адрес>. В данном обособленном подразделении имеется своя бухгалтерия и касса, перед которой отчитываются водители, экспедиторы и иные материально-ответственные лица, после чего каждый месяц бухгалтер составляет отчет и направляет его в головной офис ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» Краснодарского края.

В обособленное подразделение ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» в г. Ростове-на-Дону на работу был принят 12.09.2018 году на должность водителя, с совмещением обязанностей экспедитора ФИО1, с которым заключен трудовой договор № 173, а так же договор о полной материальной ответственности. Так же за ФИО1 были закреплены топливные карты №№ и № и транспортные средства для осуществления своих обязанностей водителя-экспедитора.

После сверки расчетов транзакций с АЗС «Лукойл», которая и является поставщиком ГСМ для ООО и выпиской системы «ГЛОНАс» с автомобилей, на которых ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность было установлено, что ФИО1, будучи работником ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» и имея при себе топливные карты указанные выше, неоднократно необоснованно получал ГСМ (дизельное топливо) на АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>, то есть ФИО1 продавал дизельное топливо ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» третьим лицам.

Так согласно данным бухгалтерии и сверки транзакций и системы «ГЛОНАС» ФИО1 с указанных карт в период, указанный в предъявленном обвинении, всего похитил имущество ООО «Мясоптицекомбинат Каневской» 8 190, 69 литров дизельного топлива на сумму 401 025 рублей 87 копеек (т. 4 л.д. 95-98);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» с 2016 года в должности руководителя обособленного подразделения г. Ростова-на-Дону, находящегося по адресу: <адрес>, где находится бухгалтерия, перед которой отчитываются водители за материальные ценности организации в конце рабочего дня.

Далее дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего, также пояснившей о том, что после выявления данного факта была проведена внутренняя проверка, в которой ФИО1 в своих объяснениях признался, что оставлял топливную (заправочную) карту АЗС «Лукойл» сотруднику заправки, а после с данной карты производились заправки автомобилей, а денежные средства за заправку предавались ФИО1 (т. 4 л.д. 141-143);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 4 л.д. 144-145);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» с мая 2018 года в должности бухгалтера. При ведении учетов о списании ГСМ при приеме-передаче автомобиля отмечается количество топлива в автомобиле и данные сверяются с данными ГЛОНАСС. В связи с этим при проверке автомобиля водителя ФИО1 ею неоднократно составлялись на имя руководителей служебные записки о том, что закрепленные за ФИО1 автомобили имели объем топливного бака 65 литров, а ФИО1 неоднократно предоставлял чеки для отчета, в которых были указаны большие объемы топлива, то есть физически данное топливо не поместилось бы в топливном баке его автомобилей. Но так как у нее не было доступа в системе ГЛОНАСС, она не могла точно сверить результаты отчетов, поэтому и писала служебные записки, чтобы руководство проводило проверку (т. 4 л.д. 85-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» с 2007 года. Видеонаблюдение на АЗС не работает с 2017 года, топливные карты от водителей для заправки транспортных средств никогда не брала, так как это запрещено положением организации (т. 4 л.д. 189-191);

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 4 л.д. 191-192, 193-194, 195-196, 197-198, 199-200, 201-202, 203-204, 205-206).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением управляющего ООО «Мясоптицекомбинат Каневской», в котором он сообщил, что ФИО1 растратил ГСМ ООО «Мясоптицекомбинат Каневской», причинив ущерб ООО «Мясоптицекомбинат Каневской» в крупном размере (т. 1 л.д. 3-4);

- справкой об исследовании ООО «Премьер-Аудит», согласно которой ФИО1, будучи материально-ответственным лицом, не отчитался перед ООО «Мясоптицекомбинат Каневской» (т. 1 л.д. 134);

- протоколами выемки и осмотра предметов и документов, согласно которым в Ростовском филиале ООО «Мясоптицекомбинат Каневской» произведена выемка и осмотр следующих документов: копия договора № от 12.09.2018, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.09.2018, накладная на перемещение от 17.11.2018 топливной карты №, накладная на перемещение от 25.09.2018 топливной карты №, акт закрепления транспортного средства АФ37170А г/н №, акт закрепления транспортного средства ФИО2 г/н № (т. 4 л.д. 220-221, л.д. 232);

- протоколами выемки и осмотра предметов и документов, согласно которым в Ростовском филиале ООО «Мясоптицекомбинат Каневской» произведена выемка и осмотр следующих документов: путевых листов ООО «Мясоптицекомбинат Каневской» грузового автомобиля г/н № регион на ФИО1 с прикрепленными к нему чеками ООО «Лукойл Югнефтепродукт», статистика и поездки указанного автомобиля, приказ о приеме на работу № от 12.09.2018, приказ о прекращении трудового договора № от 13.02.2019, заявление на увольнение от 30.01.2019, заявление на отправление трудовой книжки от 30.01.2019, транзакционный отчет по топливным картам №№ 7…2751, 7…2777за период с 29.09.2018 по 01.12.2018, договор № от 01.11.2016 между ООО «Лукойл-Интер-Кард» в лице ООО «Ликард» и ООО «Мясоптицекомбинат Каневской» (т. 2 л.д. 56-58, т. 4 л.д. 161-167);

- протоколом выемки, согласно которому из АЗС «Лукойл» произведена -выемка следующих документов: графиков сменности АЗС «Лукойл Югнефтепродукт» на сентябрь-декабрь 2018 (т. 4 л.д. 150-152).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенный в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, а также показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что именно ФИО1 в период времени с 29.09.2018 года по 22.11.2018 года, по адресу: <адрес> АЗС «Лукойл» осуществил растрату вверенного ему имущества ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской», а именно 8 190, 69 литров дизельного топлива на общую сумму 401 025 рубля 87 копеек, чем причинил ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» материальный ущерб.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО5, а также свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, положенным в основу настоящего обвинительного приговора и подробно приведенным выше, поскольку показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Показания указанных лиц получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо объективных данных о том, что представитель потерпевшего, могла «оговорить» подсудимого, суду не представлено.

Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, а также совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, содержание которых подробно приведено выше.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Умысел подсудимого ФИО1 на совершение указанного в описательно-мотивировочной части деяния, суд усматривает в его действиях, а именно в том, что он растратил, то есть совершил хищение чужого имущества, на общую сумму 401 025 рубля 87 копеек, который является согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером, при описанных выше обстоятельствах.

В связи с изложенным, деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, его признательные показания в ходе следствия, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие родителей пожилого возраста, а также на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом оснований для признания смягчающим обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает, поскольку достаточных данных для принятия указанного решения суду не представлено.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст.160 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом изложенного суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд считает не возможным применить ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, так как, по убеждению суда, возможности исправления осужденного без отбывания наказания не имеется, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба с ФИО1 в пользу ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской»» 401025 рубля 87 копеек, с учетом того, что подсудимый данные исковые требования признал, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части решения по гражданскому иску, суд считает необходимым сохранить ранее наложенные аресты на имущество ФИО1 до момента исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 14.05.2020 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время срок содержания под стражей с 14.05.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской»» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской»» сумму материального ущерба 401 025 рубля 87 копеек.

В целях обеспечения приговора суда в части решения по гражданскому иску сохранить ранее наложенный арест на имущество ФИО1 (т. 5 л.д. 34, 36-40, 45, 47-51) до момента исполнения приговора суда в части гражданского иска, а именно:

- ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- автомобиль ВАЗ 21122 в кузове белого цвета №, государственный регистрационный знак которого № регион.

Вещественные доказательства (т. 4 л.д. 168-173, т. 4 л.д. 233-234):

- путевые листы ООО «Мясоптицекомбинат Каневской» грузового автомобиля г/н. № регион и грузового автомобиля г/н. № регион на ФИО1 с прикрепленными к ним чеками ООО «Лукойл Югнефтепродукт», статистику поездок автомобилей, отчеты по посещениям и стоянкам, заявления, графики сменности АЗС «Лукойл Югнефтепродукт договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.09.2018, накладные на перемещение, акт закрепления транспортного средства АФ37170А г/н №, акт закрепления транспортного средства ФИО2 г/н № – продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой