Решение № 2-1480/2024 2-1480/2024(2-8529/2023;)~М-6028/2023 2-8529/2023 М-6028/2023 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1480/2024

Дело № 2-1480/2024 78RS0005-01-2023-010259-05

30 июля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Савенковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 130 782 руб., расходов по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживают на основании договора социального найма в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру произошла протечка из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик, при этом причиной протечки согласно акту управляющей компании, является не герметичное соединение смесителя на кухне квартиры №. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истцов, составляет 130 782 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. Поскольку мер к возмещению ущерба ответчик не предпринимает, истцы обратились в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание являлся, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом судебной повесткой, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, получение которой ответчик не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил, письменных возражений на иск не направлял.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживают в квартире по адресу: <адрес>. на основании договора социального найма – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района».

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра комиссией установлено залитие квартиры №, находящейся по адресу <адрес>, в результате которого причинен ущерб находящему в квартире имуществу, залив произошел из вышерасположенной квартиры №.

Собственником квартиры <адрес> является ответчик, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о регистрации ответчика.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратилась в ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно отчету № ООО «Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире истцов составляет 130 782 руб.

ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о возмещении вреда причиненного в результате залива квартиры, указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник этого имущества.

Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчиков, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчиков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, по причине которых произошел залив квартиры № и за наступление которых он не отвечает, не представлено. Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие залива принадлежащей ей квартиры возлагается на ответчика, как на собственника квартиры №, по вине которого произошел залив.

Размер причиненных убытков подтверждается представленным истцами Отчетом № ООО «Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, в которой проживают истцы составляет 130 782 руб.

Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения ясны и понятны. Ответчиком представленное заключение специалистов надлежащими доказательствами не оспорено, правом на проведение судебной экспертизы в подтверждение возражений по иску, ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск соответствующих процессуальных последствий. При таких обстоятельствах представленное истцами заключение специалиста - Отчет № ООО «Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик не представил возражений ни по праву, ни по размеру заявленных требований, в том числе каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, либо доказательств возмещения истцам причиненного ущерба, как и доказательств иного размера причиненного ущерба, в свою очередь истцами доказан факт причинения ответчиком убытков, а также размер указанных убытков, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, установленной на основании Отчета № ООО «Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130 782 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб.

Несение истцами расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком на сумму 6 000 руб.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцами вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, заключение специалистов положено в основу решения суда, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., что подтверждается представленным договором возмездного оказания услуг и квитанцией по оплате указанных услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, продолжительность судопроизводства, с учетом требований о разумности, суд считает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика в заявленном истцами размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств компенсации возмещении вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 130 782 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 139 782 (Сто тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля., в равных долях в пользу каждого из истцов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024 года.