Решение № 2-3945/2017 2-3945/2017~М-2061/2017 М-2061/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3945/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23.11.2017 г.

Дело № 2-3945/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 933 072,45 рубля 45 копеек, на срок 36 месяцев с процентной ставкой в 11,17 % годовых, целевое использование - автокредит. При заключении кредитного договора сотрудник банка выдал ФИО1 для подписания заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance (карта «Шоколад»), и пояснил, что обязательным условием получения кредита является заключение данного договора, кроме того, денежные средства, уплаченные для оформления Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance были включены в ежемесячные платежи по кредитному договору.

Истец указал, что данное условие ущемляет его права как потребителя, при заключении кредитного договора банк навязал услугу VIP-assistance (карта «Шоколад»), представляемую компанией ООО «Ринг-Сити», истец в ней не нуждался. Обслуживание на 3 года обошлось в 60 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил признать договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта Шоколад») недействительным; взыскать с ответчика в его пользу выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита 933 072,45 рубля 45 копеек, на срок 36 месяцев с процентной ставкой в 11,17 процентов годовых, целевое использование: автокредит. Договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк», Заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение ТС, Графика платежей и Тарифов ООО «Сетелем Банк».

Истец указывает, что Банком была списана со счета сумма в размере 60000 рублей в качестве оплаты по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.

По мнению истца, списание Банком денежных средств являются неправомерными действиями, поскольку на момент получения кредита истцу не была предоставлена возможность внесения изменений в заявление-анкету на предоставление кредита, договор об оказании дополнительных услуг был навязан, возможность отказа от данной услуги заемщику не разъяснена.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий (ИУ) договора заемщик выразил согласие на заключение Договора на услугу «Помощь на дорогах» по выбору заемщика, с указанием получить кредит на всю стоимость услуги. При этом заемщик подтвердил, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. Указанное подтверждается собственноручной подписью ФИО1 на каждом листе Индивидуальных условий. Также ФИО1 дано Распоряжение банку на списание денежных средств с его счета, в том числе в качестве платы за дополнительные услуги.

В Заявлении о предоставлении кредита (в разделе о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком) истец выразил согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "VIP-assistance" («Помощь на дороге»), стоимость услуги 60000 рублей, поставщиком услуг является ООО "РИНГ-Сити», о чем имеется отметка (подпись) о согласии заемщика.

В соответствии с условиями Договора публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта Шоколад») исполнитель ООО "РИНГ-Сити» оказывает заказчику следующие услуги: круглосуточную диспетчерскую службу, службы «Персональный менеджер», «Аварийный комиссар», круглосуточную эвакуацию автомобиля, техническую помощь и проч.

При этом договор об оказании услуг является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, исходя из содержания Индивидуальных условий и Заявления о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 своевременно и надлежащим образом был информирован об оказываемой ему услуге VIP-assistance.

Решение о выборе конкретной кредитной программы осуществляется потребителем.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал Индивидуальные условия, Заявление, содержащее, в том числе, согласие на присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, был ознакомлен с условиями указанных договоров, тем самым дал свое согласие на заключение договора об оказании дополнительных услуг VIP-assistance, комиссия за заключение договора была установлена банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания заключить указанный договор. При этом заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства, имел возможность выбрать иные условия и другую кредитную программу.

Данные услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Довод истца о том, что ему была навязана данная услуга, является несостоятельным, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить кредитный договор без условий о предоставлении ему дополнительных услуг. Следует учитывать, что в случае неприемлемости условий договора публичной оферты, заемщик был вправе и имел возможность отказаться от данной услуги, проставлением соответствующей отметки в Индивидуальных условиях и Заявлении, однако этого не сделал. Отсутствуют доказательства, что услуга VIP-assistance была навязана истцу, и что при заключении кредитного договора он был лишен возможности влиять на содержание договора.

Поскольку получение истцом кредита по договору с Банком с оказанием дополнительных услуг в добровольном порядке не является нарушением требований Закона о защите прав потребителей, факт получения недостоверной или неполной информации об услугах не установлен, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора публичной оферты, взыскании денежных средств, а также производных требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: