Апелляционное определение № 33-1553/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Лукьянова И.Б.

Дело № 2-1298/2025

УИД 35RS0009-01-2025-001766-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1553/2026
город Вологда
10 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 октября 2025 года о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Авторассрочка» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторассрочка» (далее ООО «Авторассрочка») о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указала, что <ДАТА> между ней и ООО «Авторассрочка» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Opel Astra с использованием кредитных средств. В цену транспортного средства была включена стоимость дополнительной услуги «Карта авторассрочки» в размере 102 000 рублей. Правила пользования данной дополнительной услугой ей не разъяснялись, в ее оказании она не нуждалась. При обращении к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за дополнительную услугу денежных средств ее требования были оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> №... в части оплаты 102 000 рублей притворной сделкой и применить к ней правила договора возмездного оказания услуг стоимостью 102 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Авторассрочка» уплаченные денежные средства за навязанную услугу в размере 102 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 102 000 рублей, со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг истца, прежний собственник автомобиля ФИО2

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 октября 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Авторассрочка» ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела установлено, что <ДАТА> между ООО «Авторассрочка» (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор №..., по которому ООО «Авторассрочка» обязалось осуществить поиск покупателя и продать принадлежащий ФИО2 автомобиль Опель Астра, <ДАТА> выпуска (листы дела №...).

Стороны согласовали стоимость передаваемого автомобиля в размере 600 000 рублей (приложение № 1 к агентскому договору).

Согласно пункту 5.1. агентского договора вознаграждение агента определяется как разница межу согласованной в настоящем договоре (приложении к нему) с принципалом ценой транспортного средства и ценой, по которой транспортное средство реализуется третьим лицам, либо передается на реализацию субагенту.

<ДАТА> между публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита на сумму 797 777 рублей 78 копеек (листы дела №...).

В этот же день <ДАТА> ФИО1 с использованием кредитных денежных средств купила у агента ООО «Авторассрочка», действующего в интересах принципала ФИО2, автомобиль Опель Астра, <ДАТА> выпуска, по цене 702 000 рублей (листы дела №...).

В соответствии с приложением №... к агентскому договору денежные средства в счет возмещения стоимости автомобиля в размере 600 000 рублей перечислены агентом ООО «Авторассрочка» на расчетный счет принципала ФИО2 (лист дела №...).

<ДАТА> ФИО1 потребовала от ООО «Авторассрочка» возвратить уплаченные за навязанную ей при заключении договора купли-продажи автомобиля дополнительную услугу денежные средства в размере 102 000 рублей (листы дела №...).

Данные требования ФИО1 были оставлены ООО «Авторассрочка» без удовлетворения.

<ДАТА> ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ООО «Авторассрочка» указало, что разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и ценой, указанной в агентском договоре, является агентским вознаграждением ООО «Авторассрочка». Договор возмездного оказания услуг с ФИО1 одновременно с договором купли-продажи не заключался, платные услуги ООО «Авторассрочка» истцу ФИО1 не оказывало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разница между ценой автомобиля в договоре купли-продажи и ценой в агентском договоре является вознаграждением агента ООО «Авторассрочка», в связи чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 102 000 рублей (702 000 рублей – 600 000 рублей) в пользу истца ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как указано выше, <ДАТА> ООО «Авторассрочка», действующим в интересах ФИО2 на основании агентского договора от <ДАТА> №..., и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, <ДАТА> выпуска (листы дела №...).

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 702 000 рублей (пункт 3 договора купли-продажи).

<ДАТА> ПАО «Росбанк» по поручению заемщика перечислило за счет средств потребительского кредита ФИО1 денежные средства в размере 702 000 рублей ООО «Авторассрочка» в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> №... (лист дела №...).

При заключении агентского договора от <ДАТА> №... ООО «Авторассрочка» и ФИО2 договорились, что принадлежащий принципалу автомобиль Опель Астра, <ДАТА> выпуска, будет продан агентом по цене 600 000 рублей (приложение № 1 к агентскому договору) (лист дела №...).

Согласно пункту 5.1. агентского договора вознаграждение агента определяется как разница межу согласованной в настоящем договоре (приложении к нему) с принципалом ценой транспортного средства и ценой, по которой транспортное средство реализуется третьим лицам, либо передается на реализацию субагенту.

<ДАТА> ФИО2 получил от ООО «Авторассрочка» безналичным переводом денежные средств за проданный по его (ФИО2) поручению автомобиль в размере 600 000 рублей за вычетом агентского вознаграждения в размере 102 000 рублей (702 000 рублей – 600 000 рублей).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разница между ценой, по которой транспортное средство было реализовано покупателю ФИО1, и ценой, указанной в приложении №... к агентскому договору, является агентским вознаграждением ООО «Авторассрочка».

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что в цену автомобиля ООО «Авторассрочка» включило стоимость дополнительных платных услуг, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость автомобиля указана в договоре купли-продажи в размере 702 000 рублей, и именно данную сумму денежных средств за счет средств потребительского кредита истец ФИО1 уплатила ответчику ООО «Авторассрочка». В подтверждение своей позиции о заключении договора оказания услуг истец ФИО1 не представила суду ни договор возмездного оказания услуг, ни доказательства его оплаты.

Апелляционная жалоба ФИО1 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 марта 2026 года.