Решение № 2-2746/2020 2-2746/2020~М-2470/2020 М-2470/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2746/2020

Дело № 2-2746/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьи лица - муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания», о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2020 в Кировский районный суд <адрес> поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором указано, что Прикубанским районным судом города Краснодара по делу № принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 52 186 125 руб.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 52 186 125 руб.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения на момент возбуждения исполнительного производства задолженность в размере 31 402 566, 37 руб.

Исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением учетного номера «№».

В раках указанного исполнительного производства судебным приставом—исполнителем В.Ю.В. при проведении исполнительных действий составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на движимое имущество: фланец трубопроводов в количестве 22 шт., труба стальная электросварная, 3565 п.м., задвижка 30 ч 6бр, в количестве 2 шт., отвод стальной массой 2, 118 т.

Согласно отчету об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость имущества, подвергнутого аресту и описи ДД.ММ.ГГГГ.‚ составила: труба стальная электросварная, диаметром 426 мм, толщина стенки 10 мм, длина 3565 п.м., б/у использовалась ранее в качестве очистных сооружений на объекте <данные изъяты> около 2,5 лет — 12878644, 07 руб., задвижка параллельная фланцевая с выдвижным шпинделем‚ 30ч6бр диаметром 400 мм, б/у - 65 423,73 руб., отвод стальной диаметром 426 мм, массой 2, 118 т. — 131 016,95 руб.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость имущества, подвергнутого аресту и описи ДД.ММ.ГГГГ.‚ фланец трубопроводов, в количестве 22шт.‚ труба стальная электросварная, 3565 п.м., задвижка 30ч6бр, в количестве 2 шт., отвод стальной массой 2,118т., составила 6 603 000 руб.

В ответ на предложение судебного пристава—исполнителя оставить за собой нереализованное на торгах имущество: фланец трубопроводов, в количестве 22шт.‚ труба стальная электросварная, 3565 п.м., задвижка 30чббр, в количестве 2 шт., отвод стальной массой 2, 118т, ФИО1 было предложено назначить время и место для принятия вышеуказанного имущества и направить постановление в адрес взыскателя.

Позднее при посещении представителем ФИО1 места хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.‚ по адресу: <адрес>, какого-либо имущества на указанной территории обнаружено не было, в снят с чем представитель взыскателя обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проверке сохранности имущества.

По результатам рассмотрения заявления о проверке сохранности имущества судебным приставом-исполнителем в адрес представителя ФИО1 направлен ответ, в котором указано следующее: в рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ.‚ по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на движимое имущество: фланец трубопроводов, в количестве 22 шт., труба стальная электросварная, 3565 п.м., задвижка 30 ч 6бр, в количестве 2 шт., отвод стальной массой 2, 118 т. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение М.Т.Н. Место хранения арестованного имущества установлено: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании ответственного хранителя предоставить имущество для проверки его сохранности в срок до 02.06.2020г. Указанное постановление М.Т.Н. не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ. повторно вынесено постановление об обязании предоставить арестованное имущество. Однако ответственным хранителем М.Т.Н. имущество, подвергнутое описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ.‚ судебному приставу—исполнителю для проверки его сохранности не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам составлен рапорт об обнаружении в действиях М.Т.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.М.А. установлено, что по адресу: <адрес>, арестованное имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках №, отсутствует. Со слов собственника территории по адресу: <адрес>, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.‚ по данному адресу никогда не располагалось.

По мнению истца, за период с момента ареста и передачи на хранение ни судебный пристав-исполнитель В.Ю.В., ни судебный пристав-исполнитель Х.Е.С. не принимали должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжали и не осматривали имущество, не связывались с ответственным хранителем, т.е. передав на хранение имущество, не обеспечили его сохранность, контроль не осуществляли.

Также истец отметил, что в данном случае судебный пристав-исполнитель должен нести ответственность за действия хранителя имущества, которым указанное имущество утрачено. При этом от реализации арестованного имущества можно было взыскать присужденную взыскателю сумму.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 6 603 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 41215 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ш.Н.В. и А.М.А. в судебном заседании присутствовали, исковые требования не признали, просили отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» М.Т.Н., участвующая в деле в том числе как самостоятельное третье лицо, в судебное заседание явилась, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования Синявского к муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд расторг договоры участия в долевом строительстве и взыскал с муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу Синявского уплаченную денежную сумму по договорам - 17 889 902,01 руб., проценты - 2 500 000 руб., убытки - 14 300 847,99 руб., компенсацию морального вреда - 60 000 руб., штраф - 17 375 375 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании вышеуказанного судебного постановления выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Предмет исполнения на момент возбуждения исполнительного производства задолженность в размере 31 402 566, 37 руб.

Исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением учетного номера «№».

В раках указанного исполнительного производства судебным приставом—исполнителем В.Ю.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на движимое имущество: фланец трубопроводов в количестве 22 шт., труба стальная электросварная (длина 3565 п.м.), задвижка 30 ч 6бр в количестве 2 шт., отвод стальной массой 2, 118 т. (л.д. 59-61). Данное имущество оставлено на ответственное хранение М.Т.Н. (заместитель директора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>»). Место хранения имущества - <адрес>.

Согласно отчету об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составила 15 428 600 руб.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость арестованного имущества составила 6 603 000 руб.

В принудительном порядке арестованное имущество реализовано не было, в связи с чем взыскателю предложено оставить имущество за собой.

Взыскатель согласился оставить имущество за собой и было предложено назначить время и место для принятия вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании ответственного хранителя предоставить имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в адрес службы судебных приставов поступило письмо, в котором сообщалось о невозможности предоставить арестованное имущество, в связи с тем, что оно передано на хранение ООО «ЮСК» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также из-за ограничительных мер, принятых для предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.М.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: <адрес>, и со слов собственника территории О.С.Ю. установлено отсутствие арестованного имущества по названного адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление об обязании должника (ответственного хранителя) предоставить имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок имущество предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.М.А.составлен рапорт об обнаружении в действиях М.Т.Н. (ответственного хранителя) признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.М.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу <адрес> с правой стороны по направлению на юг на территории <данные изъяты> находится имущество, указанное М.Т.Н., как имущество, подвергнутое описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФСПП России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях М.Т.Н. состава преступления; об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях А.М.А. состава преступления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не окончено и не прекращено. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом суд исходит из следующего.

Должник МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» является действующим юридическим лицом, казенным предприятием, по обязательствам которого, при недостаточности имущества, субсидиарную ответственность несет собственник имущества - муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону», что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод об утрате возможности исполнения исполнительного документа в пользу истца.

Как пояснили в судебном заседании М.Т.Н. и судебный пристав-исполнитель А.М.А., в настоящее время предприняты другие меры по реализации имущества должника в пользу взыскателя, а именно в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону подано исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника (на земельные участки (дело №, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ)). Также решается вопрос о реализации принадлежащего должнику здания котельной.

Таким образом, на данный момент у должника имеется другое имущество, которое может быть реализовано в счет погашения задолженности перед взыскателем.

Доводы истца о том, что судебными приставами-исполнителями не обеспечена сохранность арестованного имущества и не осуществлен надлежащий контроль за соблюдением ответственным хранителем своих обязанностей, суд в контексте предмета заявленного гражданского иска о причинении убытков находит необоснованными, поскольку в целом не установлено наличие убытков на стороне истца, в том числе в результате указанного бездействия должностных лиц отдела судебных приставов. Заявленная истцом сумма ущерба является частью задолженности должника перед взыскателем, а не убытком вследствие неправомерных действий (бездействия) судебного пристава.

Более того, важно отметить, что в рассматриваемой ситуации М.Т.Н. как физическое лицо в силу основ гражданского законодательства не могла обеспечить сохранность арестованного имущества, которое ей не принадлежало, а именно: фланец трубопроводов в количестве 22 шт., труба стальная электросварная (длина 3565 п.м.), задвижка 30 ч 6бр в количестве 2 шт., отвод стальной массой 2, 118 т. Вместе с тем вопрос о законности акта описи (ареста имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не являлся предметом данного судебного разбирательства, а потому суд не может давать оценку соответствующим действиям и решениям судебного пристава-исполнителя. При этом в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону находится административное дело № по иску М.Т.Н. об оспаривании акта описи (ареста имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. По существу административное дело не рассмотрено.

Относительно правового статуса М.Т.Н. как представителя должника МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и хранителя арестованного имущества, то суду были представлены заверенные копии договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Южная Строительная Компания» (хранитель) и МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (поклажедатель), и акта приема-передачи к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ хранителю передано следующее имущество: фланец трубопроводов в количестве 22 шт., труба стальная электросварная (длина 3565 п.м.), задвижка 30 ч 6бр в количестве 2 шт., отвод стальной массой 2,118 т.

Эти сведения ДД.ММ.ГГГГ были представлены должником в Межрайонный отдел судебных приставов и об этом сообщалось взыскателю до подачи иска в суд, в том числе в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).

Вместе с тем в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № по иску МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» к ООО «ЮСК» о возврате вещи по договору хранения. По существу дело не рассмотрено.

Следовательно, имеется неразрешенный спор о праве между МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» и ООО «ЮСК» по вопросу соблюдения условий вышеуказанного договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», необходимо учитывать, что арестованное в рамках исполнительного производства имущество не являлось залоговым.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не утрачена, а отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2020 года.