Решение № 2-657/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-657/2023

Дело №

УИД61RS0№-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 24 октября 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЩИН к ФИО1 ЭВО о взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ЩИН обратилась в суд с иском к ГЭВО о взыскании ущерба от ДТП, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля Хендай Солярис /гос№/ ФИО1, допустил столкновением с автомобилем истца - Инфинити ФХ 37 /гос №/ под управлением ФИО2

Данный факт зафиксирован сотрудниками ГАИ. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об АП, виновным в ДТП был признан водитель ФИО1.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителей обоих ТС была застрахована по ОСАГО.

СК «Ресо-Гарантия» произвела выплату в размере 114000 рублей, согласно заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец провел свою оценку, на осмотр машины ответчик вызывался телеграммой.

Согласно отчету о стоимости ремонта ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей и ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 313757 рублей.

Т.о., неполученное возмещение вреда от ДТП составляет: 313757 руб/оценка/ -114000 руб./ выплачено СК/ =199757 рублей.

Вред имуществу истца был причинен ФИО1. Добровольно ущерб не возмещен.

Истец был вынужден, обратится за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы. Стоимость их составила: 20000 рублей за консультацию, составление иска, представительство в суде.

Общий размер убытков от ДТП составил: 199757 руб. /ущерб/, 20000 руб./судебные расходы /, оплата оценки и уведомлений -7500 рублей, 5195 руб. - госпошлина.

Просит суд взыскать с ФИО1 ЭВО в пользу ЩИН 199757 руб. - ущерб, 20000 руб. - судебные расходы, оплата оценки и уведомлений - 7500 рублей, 5195 руб. - госпошлина.

В судебном заседании истец ЩИН участия не принимала. Представитель ЩИН – НМЮ направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ГЭВО. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу, ходатайств и возражений не направил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля Хендай Солярис /гос№/ ФИО1, допустил столкновением с автомобилем истца - Инфинити ФХ 37 /гос №/ под управлением ФИО2

Данный факт зафиксирован сотрудниками ГАИ. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об АП, виновным в ДТП был признан водитель ФИО1.Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителей обоих ТС была застрахована по ОСАГО.

СК «Ресо-Гарантия» произвела выплату в размере 114000 рублей, согласно заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец провел свою оценку, на осмотр машины ответчик вызывался телеграммой.

Согласно отчету о стоимости ремонта ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей и ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 313757 рублей.

Т.о., неполученное возмещение вреда от ДТП составляет: 313757 руб. /оценка/ -114000 руб./ выплачено СК/ =199757 рублей.

Вред имуществу истца был причинен ФИО1. Добровольно ущерб не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 199 757 рублей.

Истец был вынужден, обратится за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы. Стоимость их составила: 20000 рублей за консультацию, составление иска, представительство в суде.

Кроме того истец понес расходы на оплату оценки и уведомлений -7500 рублей, 5195 руб. - госпошлина.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате оценки в размере 7 500 рублей, суд, руководствуясь статьями 6, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что указанные расходы истец был вынужден понести в связи с произошедшим ДТП, а также необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, ГЭВО. добровольно истцу не возместил, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….

Поскольку суд удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере рублей 5 195 рублей.

Принимая во внимание уровень сложности дела, время его рассмотрения, объема представленных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГЭВО. в пользу ЩИН судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЩИН – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ЭВО в пользу ЩИН ущерб, причинённый автомобилю в размере 199 757 рублей.

Взыскать с ФИО1 ЭВО в пользу ЩИН расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 ЭВО в пользу ЩИН расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ЭВО в пользу ЩИН расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 195 рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023 года.

Председательствующий судья М.Г. Величко