Решение № 2-354/2024 2-354/2024(2-3575/2023;)~М-2691/2023 2-3575/2023 М-2691/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-354/2024

УИД: 03RS0001-01-2023-003559-76

Дело №2-354/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора №-Я участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил устройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» убытки в размере 251 897,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 127,73 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 251 897,80 руб., до дня фактического погашения суммы 251 897,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом ФЗ «О защите прав потребителей.

Решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взыскано в пользу ФИО1H. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 251 897,80 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 000 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы 251 07,80 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 168 448,90 руб.; в пользу ООО «Техэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.; в доход бюджета госпошлина в размере 6 819,77 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции. ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обжаловало указанное решение, и в апелляционной жалобе поставил вопрос о пересмотре решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертному заключению выполненному ООО «Союз Оценка» стоимость устранения выявленных дефектов и ремонтных работ, квартиры по адресу: <адрес>, составляет 611 914,96 руб.

С учетом выводов экспертизы судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы 251 897,80 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В отмененной части принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку по ставке 1% в день на сумму 251 897 руб. 80 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 251 897 руб. 80 коп.

В остальной части решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) в пользу ООО «СоюзОценка» (<данные изъяты>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Таким образом, часть убытков (стоимость устранения недостатков), которую истец не заявлял ко взысканию, составляет сумму в размере 171 756,16 руб. (611 914,96-440 158,80=171 756,16), и единственным способом защиты нарушенного права для него является подача самостоятельного иска о взыскании той части ущерба, которая не была предметом судебного разбирательства в ином процессе.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием добровольно оплатить 171 756,16 руб. Однако, ответчик, получивший ДД.ММ.ГГГГ указанную претензию, проигнорировал её.

Истец ФИО1 просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу уменьшение покупной стоимости в размере 171 756,16 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 374,16 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 171 756,16 руб., за каждый день до даты исполнения решения суда, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ООО СЗ «АгроСтройИнвест» предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает, что иск подан ФИО1 о том же предмете по тем же основаниям, которые ранее были установлены Демским районным судом <адрес>, а в последствии Верховным судом Республики Башкортостан, о чем было приняты судебные решения. После получения копии иска с техническим заключением, в котором была указана сумма недостатков, ответчик выплатил часть суммы недостатков (160 000 руб.), оставшуюся часть (251 897,8 руб.) Ответчик выплатил истцу после вынесения решения. Настоящее дело и гражданское дело №, рассмотренное Демским районным судом <адрес>, совпадают по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований. Требование истца о взыскании якобы незаявленной ранее ко взысканию суммы 171 756,16 руб. является увеличением исковых требований, что не дает права на повторное обращение в суд. Истец уточнил свои исковые требования основываясь на результатах судебной экспертизы, при этом не указывал от каких требований он отказывается, а какие оставляет, какие суммы заявляет ко взысканию, а какие нет. Признанная истцом сумма при расчете требований в рамках рассмотрения предыдущего дела (цена иска), доказывает факт признания истцом присужденной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ суммы как достаточной для восстановления нарушенного права. Считает, что в данном случае очевидно злоупотребление правом, суд должен дать правовую оценку действиям истца. Акт приема-передачи квартиры подписан между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на недвижимое имущество составляет пять лет. Таким образом, исковые требования истца заявлены за пределами гарантийного срока. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Я от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>Б

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик перечислил на счет ФИО1 в счет устранения недостатков сумму в размере 160 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. специалиста ФИО3, стоимость устранения недостатков составляет 372 683 руб.

Определением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперта 000 «ТекЭкс».

Согласно заключению эксперта 000 «Техэкс»№.29-С4Б-191от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 399 096,19 руб.

Определением Демского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТехЭкс». Согласно заключению эксперта ООО «Техэкс»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес>, <адрес> на дату проведения дополнительной экспертизы составляла 440158,80 руб. Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций, с учетом выявленных дефектов (в том числе стоимость демонтажа) составляет 32 670 -руб. Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций, с учетом выявленных дефектов (без учетас тоимости демонтажа) составляет 28 279 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 251 897,80 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 000 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы 251 897,80 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 168448,90 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«решение Дёмского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы 251 897,80 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку по ставке 1% в день на сумму 251 897 руб. 80 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 251 897 руб. 80 коп.

В остальной части решение Дёмского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.»

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Союз Оценка», согласно которому: «в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> отклонения от проектной документации, строительных норм и правил (требований СНиП, СП, ГОСТ), действовавших на момент разработки и утверждения проектной документации, и на момент строительства жилого дома (строительные недостатки), указанные в иске, указанные в техническом заключении № частично имеются.

По результатам визуального осмотра экспертом установлено наличие части недостатков (дефектов) на дату осмотра (20.07.2023г. и ДД.ММ.ГГГГ).

Факты наличия недостатков (дефектов) сведены в таблицу № экспертного заключения.

Выявленные недостатки являются устранимыми, являются следствием нарушения требований нормативной документации в процессе проектирования, нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения.

Состав и объём работ по устранению недостатков (дефектов)определён по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ и представлен в таблице № экспертного заключения.

Стоимость устранения выявленных дефектов и ремонтных работ составляет 611 914,96 руб.

Ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту приема-передачи квартиры, которые могли повлиять на качество объекта в <адрес> не проводились, кроме:

В кухне дверной проем перенесен силами жильцов из коридора в зал.

Неправильная эксплуатация квартиры не установлена.

Судебная коллегия приняла данное экспертное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу, и взыскала расходы на устранение недостатков в размере 251 897,80 руб., в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы представителя ответчика о том, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению, поскольку по данному делу имеется вступившее в законную силу судебное постановление суд считает подлежащими отклонению.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что часть убытков (стоимость устранения недостатков), которую истец не заявлял ко взысканию, составляет сумму в размере 171 756,16 руб. (611 914,96-440 158,80), и единственным способом защиты нарушенного права для него является подача самостоятельного иска о взыскании той части ущерба, которая не была предметом судебного разбирательства в ином процессе.

Учитывая изложенное, суд не устанавливает тождество исков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием добровольно оплатить 171 756,16 руб., которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на указанную претензию не получен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 171 756,16 руб. недовзысканной стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 171 756,16 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дн.) составляет 142 557,61 руб. ((171 756,16 х 1% х 83 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 171 756,16 руб. (1 717,56 руб. в день), начиная с 12 января 2024 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1 000 руб. в пользу истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 101 378,08 руб. (171 756,16+30 000+1 000/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 517,56 руб. (5 217,56 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 171 756,16 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штраф в размере 101 378,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 717,56 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 517,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 января 2024 года.

Судья Л.Р. Шарафутдинова