Постановление № 1-46/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2017 года

Село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд УР в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дебесского района УР Релина Р.С.,

подсудимого Б.А.С., его защитника Касаткина С.В., представившего удостоверение №878 и ордер 02442,

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Б.А.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Б.А.С. обвиняется в совершении тайного хищения имущества – аккумуляторной батареи, принадлежащей ФИО 1, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов, с незаконным проникновением в хранилище – гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Действия Б.А.С. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО 1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б.А.С., указав в ходатайстве о том, что вред, причиненный ему в результате преступления, возмещен подсудимым добровольно и в полном объеме путем возвращения похищенного и принесением извинений, они примирились с подсудимым, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Б.А.С. выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, указав, что он вину признает в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, он полностью согласен, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред путем полного возмещения причиненного ущерба.

Защитник Касаткин С.В. полагает, что все основания для прекращения уголовного дела имеются, подсудимый раскаивается в содеянном, полностью возместил вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Государственный обвинитель считает, что с учетом обстоятельств преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, стоимости имущества, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Заслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Ходатайство о прекращении данного уголовного дела представлено потерпевшим. Факт принуждения к примирению между сторонами не установлен. Потерпевший указал, что Б.А.С. возместил ему вред в полном объеме, в связи с чем они примирились. Б.А.С. не судим, преступление, совершенное им, относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью загладил потерпевшему причиненный вред, примирился с ним, согласен на прекращение данного уголовного дела. На основании вышеизложенного, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении Б.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Вещественных доказательств по делу нет. По делу приняты меры для обеспечения исполнения приговора в виде ареста на имущество обвиняемого, наложен арест на сотовый телефон SAMSUNG, компьютер SAMSUNG с системным боком VENTA A7, автомобиль ЗАЗ государственный регистрационный знак №. Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора, подлежат отмене. Меры для обеспечения гражданского иска не применялись. Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, судП О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении Б.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. Меру пресечения, избранную в отношении Б.А.С. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Отменить меры, принятые для обеспечения исполнения приговора, снять арест с имущества Б.А.С., то есть с сотового телефона SAMSUNG, компьютера SAMSUNG с системным боком VENTA A7, автомобиля ЗАЗ государственный регистрационный знак №, наложенного на основании постановления Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи жалобы через Кезский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Е.Н. Сундукова