Решение № 7-454/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 7-454/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-454/2019
г. Вологда
30 мая 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Стомо» ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.04.2019, которым ходатайство законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Стомо» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 04.12.2018 №..., решения врио руководителя Государственной инспекции труда- главного государственного инспектора труда в Вологодской области от 29.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 04.12.2018 №... общество с ограниченной ответственностью «Стомо» (далее ООО «Стомо») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением врио руководителя Государственной инспекции труда- главного государственного инспектора труда в Вологодской области от 29.12.2018 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

ООО «Стомо» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления.

04.02.2019 определением Арбитражного суда Вологодской области отказано в принятии заявления ООО «Стомо» об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Вологодской области от 04.12.2018 №... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

18.03.2019 законный представитель ООО «Стомо» ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 04.12.2018 №... и решение врио руководителя Государственной инспекции труда- главного государственного инспектора труда в Вологодской области от 29.12.2018, а также ходатайством о восстановлении срока обжалования приведенных выше постановления и решения, указав на то, что изначально с жалобой обращался в Арбитражный суд Вологодской области.

В судебном заседании защитник ООО «Стомо» Голубков Ю.А. пояснил, что определение Арбитражного суда Вологодской области об отказе в принятии заявления датировано 04.02.2019, получено 08.02.2019. На обжалование этого решения по закону они имели месяц, но обжаловать решение не стали. 18.03.2019 подали настоящую жалобу в Череповецкий городской суд. Кроме того, 18.12.2018 выплатили все денежные средства, за невыплату которых ООО «Стомо» было привлечено к административной ответственности.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В жалобе законный представитель ООО «Стомо» ФИО1 просит определение судьи отменить, восстановить срок для обжалования постановления и решения должностных лиц Государственной инспекции труда в Вологодской области, рассмотреть дело по существу. В обоснование указывает, что срок был пропущен по уважительной причине, Арбитражный суд Вологодской области обязан был направить материалы по подсудности непосредственно в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Стомо» Голубкова Ю.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 04.12.2018 №... получена представителем ООО «Стомо» 04.12.2018, копия решения врио руководителя Государственной инспекции труда- главного государственного инспектора труда в Вологодской области от 29.12.2018 получена представителем ООО «Стомо» 15.01.2019 (л.д.33), копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2019 получена представителем ООО «Стомо» 08.02.2019 (л.д. 28).

С жалобой в Череповецкий городской суд Вологодской области законный представитель ООО «Стомо» ФИО1 обратился 18.03.2019 (л.д. 25), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Стомо» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления являются обоснованными.

В жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы судьи городского суда, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.04.2019 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Стомо» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева