Решение № 2А-1948/2019 2А-1948/2019~М-1311/2019 М-1311/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2А-1948/2019

Дело № 2а-1948/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хабаровой Л.Б.,

При секретаре Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Геленава дг об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, признании незаконным бездействие должностных лиц Центрального РОСП г. Челябинска, не представивших для ознакомления исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Центральным районным судом г.Челябинска по делу№ <данные изъяты>, признании незаконно возбужденным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска исполнительное производство по исполнительным листам серии ФС <данные изъяты>, выданным Советским районным судом г.Челябинска.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. приставом-исполнителем РОСП Центрального района ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Центрального районным судом г. Челябинска, в рамках которого она организовала торги, и впоследствии совершила регистрацию принадлежавшей ему квартиры по адресу<адрес> в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк», по иску которого была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру. Между тем, исполнительные листы по решению суда поступили на принудительное исполнение за пределами установленного для предъявления срока; право требовать от него исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска по делу № <данные изъяты> г. ЗАО «ЮниКредит Банк» утратило ДД.ММ.ГГГГ года. Судебный пристав- исполнитель РОСП Центрального района г. Челябинска ФИО3 внесла в официальные документы сведения о несуществующем исполнительном листе и возбудила на этом основании исполнительное производство. Впоследствии исполнительные листы поступили на принудительное исполнение в Советское РОСП. В связи с истечением срока для предъявления у судебного пристава-исполнителя РОСП Советского района г. Челябинска ФИО2 имелись законные основания вернуть исполнительные листы серии ФС № <данные изъяты>, выданные по решению Советского суда г. Челябинска по делу № <данные изъяты> о выселении, взыскателем которого явилось «УКТАМ РУ», и не возбуждать их. Также нарушено его право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы иска, суду пояснил, что срок для предъявления исполнительных листов, выданных на основании решения Центрального суда г.Челябинска №<данные изъяты> об обращении взыскания на квартиру, истек, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО3 не вправе была возбуждать исполнительное производство, а впоследствии и судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО2 должна была возвратить исполнительное производство по исполнительным листам № <данные изъяты><данные изъяты> о выселении. Бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП и Центрального РОСП г.Челябинска выражается в том, что они работали по исполнительным листам, срок предъявления по которым истек. Указал также, что его не знакомили с материалами исполнительного производства в Центральном РОСП.

Судебный пристав – исполнитель РОСП Советского района г. Челябинска ФИО2 иск не признала, суд пояснила, что бездействие с ее стороны отсутствует. Судами неоднократно давалась оценка правомерности возбуждения исполнительного производства по гражданскому делу <данные изъяты>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УКТАМ РУ» восстановлен срок для предъявления исполнительных документов к исполнению решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании указанного решения суда были возбуждены исполнительные производства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденные на основании решения Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года о выселении должников ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Данные исполнительные производства окончены 31 мая 2019 года в связи с фактическим исполнением.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального района г. Челябинска ФИО7 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв, согласно которому судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. возбудила исполнительные производства № <данные изъяты>, на основании исполнительных листов № <данные изъяты>, выданных Центральным районным судом г. Челябинска, по делу <данные изъяты>, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должников ФИО1, ФИО4 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк». Судебный пристав-исполнитель ФИО3 выполняла действия в рамках исполнительного производства, бездействие в ее стороны отсутствует. Факт ознакомления должника с материалами исполнительного производства подтверждается личной подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исполнительные документы соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о возбуждении указанных исполнительных производств. По определению Центрального районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> отказано в признании недействительными (ничтожными) и отмене дубликатов исполнительных листов № <данные изъяты><данные изъяты> в отношении должников: ФИО1, ФИО4 Согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению о признании незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП отказано в полном объеме. На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный отдел судебных приставов г. Челябинска сообщил должнику, что для ознакомления с исполнительным производством №<данные изъяты> ему необходимо подойти к судебному приставу-исполнителю ФИО7 в оговоренное время, однако, до сегодняшнего дня должник не явился. Ему не создавали препятствия в ознакомлении с исполнительным производством.

Представитель заинтересованного лица Управление ФССП России по г. Челябинску, взыскатель ООО «УКТАМ РУ», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц, службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства (л.д.131-228), в Центральный районный отдел судебных приставов г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ на исполнение были предъявлены исполнительные листы № <данные изъяты> в отношении должников ФИО1, ФИО4 для возбуждения исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. возбудила исполнительные производства № <данные изъяты> на основании исполнительных листов № <данные изъяты>, выданных Центральным районным судом г. Челябинска, по делу № <данные изъяты> по решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должников ФИО1, ФИО4, в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк».

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 с целью установления имущественного положения должников направляла запросы в различные органы.

ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: 4-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. имущество в виде указанной квартиры передано на реализацию, затем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт приема-передачи нереализованного арестованного имущества с реализации, которое передано взыскателю в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о снятии ареста с имущества.

Факт ознакомления с материалами исполнительного производства должником подтверждается личной подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.145).

В соответствии ст.ст. 13, 31 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3, а также у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска отсутствовали.

В связи с тем, что исполнительные документы соответствовали требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3 правомерно возбудила исполнительные производства: № <данные изъяты>.

Кроме того, заявленные требования ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Челябинска и Центрального РОСП г. Челябинска о возбуждении исполнительного производства, постановление о передачи нереализованного имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя прав собственности на имущество должника не законными, выселение должника уже были предметом рассмотрения другими судами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, в признании незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска отказано в полном объеме (л.д..135-144).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО1 и ФИО8 солидарно в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 502 698 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В рамках указанного дела было установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о проведении государственной регистрации права собственности имущества (имущественного права) должника на взыскателя вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в рамках исполнительного производства, оснований для их отмены не имелось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение о признании ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 прекратившими право пользования кв. <адрес>, выселении из указанной квартиры без права предоставления другого жилого помещения (л.д.234-245).

Согласно определению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, отказано в признании недействительными (ничтожными) и отмене дубликатов исполнительных листов № <данные изъяты> отношении должников: ФИО1, ФИО4 (л.д.208-210).

Обстоятельства, на которые ссылается в административном иске ФИО1, были предметом рассмотрения вышеуказанных судов и им была дана оценка.

Учитывая, что исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска отсутствовали.

Указание должника на пропуск взыскателем срока для предъявления исполнительных листов для взыскания суд находит необоснованным, поскольку апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УКТАМ РУ» восстановлен срок для предъявления исполнительных документов по решению Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по искам о признании должников прекратившими право пользования жилым помещением, выселении (л.д.121-130).

В настоящее время исполнительные производства по решению Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о выселении окончены в связи с фактическим исполнением (л.д.229-232).

В настоящем истец фактически переоценивает доводы указанных судебных актов, выражая несогласие с ними.

Требование о признании незаконным бездействия должностных лиц Центрального РОСП г. Челябинска по не ознакомлению с материалами исполнительного производства также не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов исполнительного производства Центрального РОСП г. Челябинска, ФИО1 знакомился с материалами исполнительного производства, что подтверждается его личной подписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.145).

Кроме того, в судебном заседании истец сам подтвердил, что препятствий в ознакомлении с исполнительным производством ему не чинили.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо нарушений должника со стороны должностных лиц Советского, Центрального РОСП г.Челябинска, таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Геленава дг о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО9, признании незаконным бездействие должностных лиц Центрального РОСП г.Челябинска по не ознакомлению с материалами исполнительного производства, признании незаконно возбужденным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Хабарова Л.В.