Решение № 12-71/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Светлый 13 марта 2017 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В.,

при секретаре Марочкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов, государственного надзора за торговым мореплаванием и оперативной работы <данные изъяты> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов, государственного надзора за торговым мореплаванием и оперативной работы <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 КоАП РФ, выразившемся в добыче ДД.ММ.ГГГГ водных биологических ресурсов с использованием двух катеров, использование которых не предусмотрено разрешением.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, ФИО2 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что им использовались не катера, а лодки, для доставки рыбаков к месту лова и транспортирования улова рыбы к месту сдачи. Также сослался на то, что протокол об административном правонарушении составлен с многочисленными нарушениями.

В судебном заседании ФИО2 и защитник ФИО5 настаивали на доводах, изложенных в жалобе, дополнительно пояснив, что такие же разрешения получались им раньше, и добыча рыбы осуществлялась таким же образом, при этом никаких нарушений со стороны контролирующих органов не фиксировалось. Без использования лодок для доставки рыбаков к месту установки сетей в Калининградском заливе осуществлять добычу водных биоресурсов не представляется возможным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор <данные изъяты> государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания <данные изъяты> ФИО6 пояснил, что лодки, с использованием которых производилась добыча водных биоресурсов, не указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданном ООО «<данные изъяты>», в действиях ФИО2 имеется состав вмененного административного правонарушения.

Заслушав ФИО2, защитника ФИО5 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим мотивам.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ административная ответственность по данной статье предусмотрена за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закона) Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в производстве добычи (вылове) водных боиресурсов с использованием катеров, которые не указаны в выданном ООО «<данные изъяты>» разрешении.

Как усматривается из фотографий и технического паспорта, используемые ФИО2 плавательные средства являются прогулочными лодками, не имеющими промысловых механизмов и стационарного двигателя.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из разрешения № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного ООО «<данные изъяты>», по его условиям районом добычи является Калининградский (Вислинский) залив; орудиями лова - сети ставные, ловушки; способами добычи - сетной лов, ловушечный лов.

В данном разрешении не указаны сведения о судне, которое осуществляет рыболовство.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны сведения о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов, судне, которое осуществляет рыболовство, районе добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловом участке.

В силу п. 8 ст. 1 Закона под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Анализируя совокупность вышеперечисленных правовых норм, судья приходит к выводу, что в п. 1 ст. 35 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» содержится требование об указании в разрешении судна, которое осуществляет рыболовство, при наличии на таком судне механизмов для производства операций по изъятию водных биоресурсов из среды их обитания, а не плавательных средств, не имеющих таких механизмов, с помощью которых осуществляется доставка работников к месту лова.

Таким образом, учитывая, что на плавательных средствах - лодках, которые использовались ФИО2 для доставления рыбаков к месту лова и транспортирования улова рыбы к месту сдачи, не установлено механизмов для производства операций по изъятию водных биоресурсов из среды их обитания, что не оспаривалось в судебном заседании должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при этом неиспользование такого плавательного средства для указанных целей исключало бы возможность фактического использование выданного ООО «<данные изъяты>» разрешения в Калининградском (Вислинском) заливе, судья приходит к выводу, что нарушения условий, предусмотренных разрешением № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного ООО «<данные изъяты>», ФИО2 не допущено, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку существенных процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонраушении допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов, государственного надзора за торговым мореплаванием и оперативной работы <данные изъяты> ФИО4, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов, государственного надзора за торговым мореплаванием и оперативной работы <данные изъяты> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО9 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО10 прекратить.

Судья А.В. Федотов