Апелляционное определение № 33-707/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Сим О.Н. Дело №2-6498/2025

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-707/2026

65RS0001-01-2025-011055-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Портнягиной А.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что с 12 октября 2016 года работает в Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника отдела финансового, правового и кадрового обеспечения по служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка.

С данным приказом не согласна, поскольку в нарушение требований Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, Приказа Росздравнадзора от 14 марта 2016 года №1957 «Об утверждении положения о порядке проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения», зарегистрированного в Минюсте России 21 апреля 2016 года №41887, в комиссии отсутствовали представители кадрового и юридического подразделений, комиссия включала гражданских служащих прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах; служебная проверка проведена с нарушением сроков, указанных в приказе о ее проведении; нарушена процедура голосования за применение наказания в виде «замечания». Также отмечает, что комиссией не установлены обстоятельства, с которыми связано дисциплинарное взыскание, не дана оценка действиям других лиц по сложившейся ситуации между Территориальном органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области и Управлением Федерального казначейства по Сахалинской области.

Полагала, что комиссия не установила виновных лиц, причины, условия, характер, размер и обстоятельства рассматриваемого вопроса.

По изложенным основаниям просила признать незаконным приказ Территориального органа Росздравнадзора по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены.

Признан незаконным приказ Территориального органа Росздравнадзора по Сахалинской области от 10 июля 2025 года № о привлечении Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В апелляционной жалобе Территориальный орган Росздравнадзора по Сахалинской области просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит довод о том, что о необходимости представить объяснение указано в приказе от 04 июля 2025 года №П65-95/25 «О проведении служебной проверки», однако объяснительная от Ф.И.О.1 не поступала. Указывает, что суд не принял во внимание то, что врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Сахалинской области Ф.И.О.2 для распределения исполнения предоставлено письмо, в котором сроки исполнения отсутствовали. Отмечает, что Ф.И.О.1 имела нотариально-заверенное право второй подписи и полномочиями подписывать документы, направленные в адрес руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Сахалинской области, не обладала. Оспариваемый приказ содержит основание для взыскания – Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Ф.И.О.1 просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности урегулированы нормами Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 года №79-ФЗ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания (пункт 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ).

Порядок привлечения гражданского служащего регламентирован статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (части 1-6).

На основании части 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В части 5 статьи 59 этого же закона указано, что в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (части 9, 10 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ порядок проведения служебных проверок может утверждаться нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации в отношении федеральных гражданских служащих и гражданских служащих субъектов Российской Федерации соответственно с учетом положений настоящей статьи.

В отношении федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения порядок организации и проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий установлен Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 марта 2016 года №1957 (далее – Порядок).

Как следует из пункта 1.5 Порядка, в состав комиссии в обязательном порядке включаются представители кадрового и юридического подразделений, а также руководитель подразделения, в котором гражданский служащий замещает должность федеральной государственной гражданской службы.

Пунктом 2.7 Порядка установлено, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки оформляются письменным заключением (пункт 3.1 Порядка).

Исходя из пункта 4.1 Порядка, до применения дисциплинарного взыскания от гражданского служащего затребуется объяснение в письменной форме.

При применении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного гражданским служащим проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых был совершен проступок, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Осуществляя судебную проверку решения представителя нанимателя о применении к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств его совершения, степень вины государственного гражданского служащего и др. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №1265-О).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Ф.И.О.1 проходила службу в Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела финансового, правового и кадрового обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ из УФК по Сахалинской области в адрес Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области поступило уведомление о поступлении первичных документов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.

Указанный запрос отписан для исполнения Ф.И.О.1 руководителем Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью Ф.И.О.1 направлен ответ в адрес УФК по Сахалинской области с разъяснениями по представленным первичным документам на оплату проезда, в частности, в связи с недопущением нарушения срока предоставления ответа на уведомление УФК по Сахалинской области в соответствии с графиком документооборота от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно не позднее 1 рабочего дня после получения уведомления (вх № от ДД.ММ.ГГГГ), отписанного ей ДД.ММ.ГГГГ (в период нахождения в отпуске).

Из пояснений стороны ответчика следует, что Ф.И.О.1 не могла направлять ответ в УФК по Сахалинской области за своей подписью, поскольку ответ из организации может исходить только за подписью руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ Врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Сахалинской области Ф.И.О.3 издан приказ № о проведении служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего Ф.И.О.1 по факту получения информации от Федерального казначейства по Сахалинской области о формировании исходящего документа Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника отдела финансового, правового и кадрового обеспечения, находясь в отпуске, в ответ на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 Приказа указано на предоставление объяснительной Ф.И.О.1

Этим же приказом создана комиссия в составе председателя – главного специалиста-эксперта мониторинга и контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения ФИО1; членов комиссии: начальника отдела контроля и надзора за медицинской деятельностью Ф.И.О.2, ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за медицинской деятельностью Ф.И.О.4; секретарем комиссии назначена главный специалист-эксперт отдела финансового, правового и кадрового обеспечения Ф.И.О.5 Срок расследования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-п/25 от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явился протокол «О проведении заседания комиссии по проведению служебной проверки в отношении Ф.И.О.1» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного протокола следует, что Ф.И.О.1 нарушен пункт 9 пп.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2020 года №153 (в редакции от 19 января 2024 года) «О передаче Федеральному казначейству полномочий отдельных федеральных органов власти и их территориальных органов и подведомственных им казенных учреждений» при направлении ответа на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что работодателем не представлено доказательств предложения сотруднику представить объяснение в рамках проведенной проверки, представлено лишь уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о заседании комиссии по проведению служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе Ф.И.О.1 писать объяснительную.

По итогам заседания комиссия по проведению служебной проверки приняла решение привлечь к дисциплинарной ответственности начальника отдела финансового правового и кадрового обеспечения Территориального органа Ф.И.О.1 и объявить ей замечание.

Из материалов дела также следует, что до проведения служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) Ф.И.О.1 обратилась в комиссию по урегулированию конфликта интересов с заявлением, в котором сообщила о нарушении норм этики государственного служащего, Врио руководителя территориального органа Ф.И.О.3 (л.д. 39).

Разрешая исковые требования Ф.И.О.1, суд первой инстанции, установив, что нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходил из того, что в нарушение действующего законодательства о порядке проведения служебных проверок в отношении государственных служащих, работодатель не составил заключение по результатам служебной проверки, оспариваемый приказ не содержит состав дисциплинарного проступка Ф.И.О.1, в чем выразились противоправные действия работника и вредоносные последствия для работодателя от неправомерных действий Ф.И.О.1

Несмотря на то, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ф.И.О.1 ознакомлена с приказом о проведении служебной проверке, где указано на предоставление объяснений, вывод суда о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, является правильным, соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к соблюдению порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наличии оснований для ее применения, однако учитывая приведенные выше требования закона об обязанности работодателя обеспечить условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины, принимая во внимание, что направление ответа на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ истец объяснила соблюдением сроков документооборота, данные обстоятельства, а также факты, подтверждающие отношение истца к служебным обязанностям, условия, созданные и независящие от истца, подлежали исследованию комиссией в рамках служебной проверки. Вместе с тем данные обстоятельства не являлись предметом служебной проверки и не получили оценки по итогам ее проведения и составления протокола заседания комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть причины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка комиссией не установлены.

Также судебная коллегия отмечает, что в нарушение пункта 2.7 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка завершена (ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ) более чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (ДД.ММ.ГГГГ).

Заслуживают внимания и доводы истца об отсутствии в составе комиссии независимых экспертов, учитывая поданное ранее ее обращение в комиссию по урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в этой связи не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи А.А. Портнягина

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ