Решение № 2-5820/2017 2-638/2018 2-638/2018 (2-5820/2017;) ~ М-5249/2017 М-5249/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-5820/2017

Дело № 2-638/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии и процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании уплаченной страховой премии и процентов.

В обоснование исковых требований указала, что 07 сентября 2017 года одновременно с заключением с ПАО «Банк ВТБ 24» кредитного договора ею было подано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках коллективного страхования по продукту «Финансовый резерв», заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

За подключение к программе страхования банком с её счета списана плата в размере 154 723 руб., из которых 30944 руб. 60 коп. – комиссия банка за подключение к страхованию и 123778 руб. 40 коп. – оплата страховой премии.

13.09.2017 г. она отказалась от исполнения договора, однако в удовлетворении требования о возврате страховой премии банком было отказано.

Просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 123371 руб. 68 коп., пропорционально не истекшему сроку действия договора, проценты за период с 25.09.2017 по 07.12.2017 в размере 2093 руб. 09 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб. (л.д.7).

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.128).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.103). В представленных возражениях с иском не согласился, полагая, что Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У на коллективные договоры страхования не распространяются, в связи с чем оснований для возврата страховой премии у ответчика нет. В отсутствие доказательств навязанных услуг страхования, требования являются необоснованными. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными и подлежащими уменьшению с учетом принципа разумности. (л.д.105-111).

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ 24» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.104).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 07 сентября 2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор ....., на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму 2578 723 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 14,495% годовых (л.д. 8).

Сумма страховой премии в размере 123 778 руб. была уплачена ПАО «Банк ВТБ 24» из кредитных денежных средств по поручению клиента (п. 4 заявления л.д. 12-оборот).

По условиям заключенного договора страхования период действия страхования определён с 08.09.2017 по 07.09.2022г., страховая сумма составила 2578723 руб., которая является постоянной в течение срока действия договора страхования (л.д. 12).

13 сентября 2017 года истцом направлено заявление об отказе от договора страхования о возврате страховой премии, что подтверждается материалами дела (л.д. 14), а также показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании.

ПАО «Банк ВТБ 24» заявление истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как предусмотрено п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», нормативные акты Банка России являются составной частью страхового законодательства. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Так, пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание) определено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней, следовательно, распространяется на правоотношения сторон.

В соответствии п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данный срок истек 30 мая 2016 года.

Поскольку договор о присоединении к страховой программе заключен между истцом и ответчиком 08 сентября 2017 года, включение в него данных условий являлось для страховщика обязательным.

Как видно из дела, договор о присоединении к страховой программе заключен сторонами на условиях, содержащихся в заявлении застрахованного ФИО2, а также Условиях Программы страхования (далее – Условия страхования).

Согласно ст. 451 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанная норма права не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Так, согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Как видно из дела, заявление об отказе от заключенного договора страхования истец представила 13 сентября 2017 года, то есть на шестой день (четвёртый рабочий день) с даты заключения договора (08 сентября 2017) и даты начала его действия.

Поскольку с учетом положений ст. 194 ГК РФ истец обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, суд приходит к выводу, что фактический отказ в возврате уплаченной страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально сроку действия страхования нельзя признать законным.

Обратившись с указанным заявлением, истец, тем самым, в одностороннем порядке расторгла договор страхования от 08 сентября 2017 года, который прекратил свое действие с 14 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия за вычетом части страховой премии пропорционально сроку действия страхования.

Поскольку договор страхования был заключен на срок с 08 сентября 2017 года по 07 сентября 2022 года (1826 дней), действовал шесть дней, а страховая премия уплачена страховщику в размере 123 778 руб. 40 коп., сумма страховой премии, подлежащая взысканию, составит 123 371 руб. 68 коп. (123778,40: 1826 дней * 6 дня = 123371,68).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку законом и договором страхования не предусмотрен срок для возврата части уплаченной страховой премии при досрочном прекращении договора страхования в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, требования истца о возврате части уплаченной страховой премии подлежало удовлетворению в силу общих правил, установленных ст. 314 ГК РФ, в течение семи дней со дня предъявления.

Поскольку с заявлением о возврате уплаченной страховой премии истец обратился к ответчику 13 сентября 2017 года, требования истца подлежали удовлетворению в срок до 20 сентября 2017 года включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исходя из пределов заявленных требований, за период с 25.09.2017 по 07.12.2017 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 093 руб. 09 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

с 25.09.2017 по 29.10.2017 года в сумме 1 005 руб. 56 коп. (123371,68 * 8,50% * 35/365).

с 30.10.2017 по 07.12.2017 года в сумме 1087 руб. 53 коп. (123371,68 * 8,25% * 39/365).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 732 руб. 38 коп. (123371,68 + 2093,09) х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 30 ноября 2017 года заключила договор об оказании юридических услуг (л.д. 17-19) и уплатила во исполнение указанного договора 25 000 рублей (л.д. 20).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление её интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя в судебных заседаниях по делу, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. суд отказывает.

Как следует из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела видно, что нотариальная доверенность, выданная на имя ФИО3 содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу (л.д. 22), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 21).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 709 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии и процентов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО9 страховую премию в размере 123 371 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 по 07.12.2017 в размере 2 093 руб. 09 коп., штраф в размере 62 732 руб. 38 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 205 197 руб. 15 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 709 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова