Решение № 2-464/2018 2-464/2018 (2-5193/2017;) ~ М-5347/2017 2-5193/2017 М-5347/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-464/2018

дело 2- 464/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Метком», ООО «КДВ Групп» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Метком» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором просит взыскать с ООО «Метком» сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по юридическим услугам в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные издержки по проведению оценки в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом боксе, 1 этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. В, расположенного по адресу: <адрес>, и в нежилом строении, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику ООО «Метком», произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является истец, был причинен ущерб.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения имущества, пострадавшего в результате пожара, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет: по ремонту нежилого помещения - <данные изъяты>., по имуществу <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Исходя из осмотра места происшествия, заключения эксперта №/МП/17 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в нежилом, 1 этажном боксе лит. В по адресу: <адрес> явилось возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными токовыми явлениями.

Истец полагает, поскольку бремя содержания принадлежащего ответчику имущества в надлежащем состоянии контроль за его содержанием лежит на собственнике имущества, в связи с чем ответчик является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Метком», ООО «КДВ Групп» сумму причиненного ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы по юридическим услугам в размере <данные изъяты>, понесенные судебные издержки по проведению оценки в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика ООО Метком ФИО3, ФИО4, ФИО5 не согласились с исковыми требованиями истца, указав, что ООО Метком является ненадлежащим ответчиком, по данному делу вина ОО «КДВ Групп» в причинении ущерба установлена, так как им не было предпринято достаточных мер для соблюдения пожарной безопасности, приборы оставлялись включенными в электросеть на ночь, очаг пожара не установлен, также не указана причина пожара. Сотрудники ООО «КДВ Групп» при допросе меняют свои показания, они подготовлены ООО «КДВ Групп» для ухода об ответственности. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Метком».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КДВ Групп» привлечен к делу в качестве соответчика.

Представитель соответчика ООО «КДВ Групп» ФИО6 не согласилась с исковыми требованиями истца, просила отказать. Пояснила, что экспертом не указан очаг пожара, и не установлена точная причина пожара. Сама схема электропроводки отсутствовала, потому что ООО «Метком» при производстве экспертизы не предоставило схему эксперту. Из показания свидетелей следует, что конвекторы, другие электрические приборы, техника выключались. Сотрудники неоднократно обращались завхозу ООО «Метком». Система отопления сломалась, после обвала снега с крыши. Вина ООО «КДВ Групп» не доказана.

Опрошенный в качестве эксперта ФИО7 суду подтвердил, что причиной пожара явились замыкания электропроводки в двух местах: в электрической сети здания (трехжильный электропровод); электропровода запитывавшие тепловые конвекторы. На это указывают следы короткого замыкания в виде определенных видов оплавлений проводов. Конкретное место и очередность возгорания определить не удалось.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 суду пояснил, что при составлении локально- сметного расчета материалы которые находились в деле им не учитывался, измерения проводились по факту. Сумма отличается, так как ему не были представлены оригиналы договора субподряда, акта о приемке выполненных работ, локальная смета, справка о стоимости работ, были в копиях, в связи с чем, он локально сметный расчет составил по своим измерениям. В ходе судебного разбирательства экспертом предоставлен уточненный локальный сметный расчет.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является сотрудником ООО «КДВ Групп», работает оператором- кассиром. О пожаре на складе стало известно, когда ей позвонил бухгалтер. По приезду на месте работали пожарные. Уходя с работы, она выключила компьютер, и ее сотрудница тоже выключила электрический конвектор из сети. На складе были неполадки, когда идешь в туалет, необходимо было несколько раз нажать на свет, чтоб он включился, вырубался счетчик внизу на первом этаже. Об этом знала бухгалтер, она звонила ООО «Метком», они приходили. В серверную, которая принадлежит ООО «Метком», она не заходила, там был замок. Технику пожарной безопасности проводили в ДД.ММ.ГГГГ, это было в другом здании. Бухгалтер давала им журнал, они подписывали, но учения каждую неделю не проводились. В последний день перед пожаром были включены: счетная машинка, аппарат, который деньги проверяет на подлинность, 2 компьютера, конвектор 1. Был еще операторский кабинет, там были включены 2-3 принтера, 4 компьютера, 1 конвектор. Кулер, водонагреватель, холодильник и микроволновая печь не отключались с розетки. Обогреватель включали, так как там было холодно, ходили всегда в теплой одежде.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является старшим бухгалтером ООО «КДВ Групп», арендовали у ООО Метком помещение. ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 она ушла с работы, выключила технику, о пожаре ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Она попросила пожарных открыть сейф, там были деньги, трудовые книжки, все материальные ценности были сожжены. Обогреватель стоял по стене. Неполадки с электричеством возникали начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, вырубался свет, компьютеры, от выключателя пощипывало током. Об этом сообщали руководителю, директор принимал меры, звонил завхозу Володе. У нас был сервер, он постоянно работал, они не имели право туда заходить. В серверной ООО «Метком» висел замок, это была небольшая комната, там велось видеонаблюдение. Склад был обшит профнастилом, летом было жарко, зимой очень холодно. Системы отопления в помещении не было, стояли пушки. Под тяжестью снега рухнула крыша у соседнего прилегающего к ним помещения, им обещали починить. Было принято решение купить конвекторы, которые настроены на обогрев. Они их выключали с розетки. Электрический конвектор выключался каждый день с розетки. Ответственным за пожарную безопасность был директор, он находился в отпуске. Обучения по пожарной безопасности проводились, у них была инструкция, раз в полгода они расписывались в журнале. О неполадках каждый мог сообщить руководителю, за устранение неполадок отвечал завхоз ООО «Метком». Подписывался коллективный договор об материальной ответственности, каждый расписывался. Пользовались кулером, чайником, их выключали, холодильник не выключался. Свет в складе отключался с рубильника.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в понедельник узнала о пожаре, ей сообщила ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ был ее последний рабочий день. В этот день с утра склад был открыт, она включила свой компьютер, по окончании рабочего дня выключила компьютер, отопительный прибор и закрыла кабинет. Конвектор подключался к сети и выключался через вилку. В помещении были неполадки с электричеством, мог отключиться свет, бывало, сидели около часа без электричества, звонили бухгалтеру, она завхозу. После устранения неполадок они возникали снова. У ООО «Метком» была серверная, там висел замок, туда не входили, слышно было, как работает там техника. ДД.ММ.ГГГГ она одна сидела на работе, уходя с работы шнур от конвектора выдернула из пилота. Инструктаж по технике безопасности проводили в ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по пожарной безопасности между сотрудниками не распределялись, каждый отвечал самостоятельно. Согласно по технике безопасности все должны были выключать электрические приборы, технику, при обнаружении неполадок обращаться к завхозу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований иска и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В силу положений статей 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69 Федерального закона "О пожарнойбезопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещениеущерба, причиненногопожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правилпожарнойбезопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненныйпожарамиличности и имуществу гражданина, подлежит возмещениюпо правилам, изложенным в статье1064Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, чтовозмещениюподлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результатепожараили при его тушении имущества, а также иные вызванныепожаромубытки(пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, то есть наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в нежилом боксе, 1 этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. В, расположенного по адресу: <адрес>, и в нежилом строении, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику ООО «Метком», произошел пожар.

Данное помещение ООО «Метком» согласно договора аренды предоставляло в аренду ООО «КВД Групп»

В результате пожара и мероприятий по его тушению в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является истец ФИО1, был причинен ущерб.

Исходя из осмотра места происшествия, заключения эксперта №/МП/17 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в районе расположения административно-бытовых помещений в южной части здания склада. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в нежилом, 1 этажном боксе лит. В по адресу: <адрес> явилось возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными токовыми явлениями ( в электрической сети или электрооборудовании- тепловом конвекторе).

Как видно из вышеуказанного заключения эксперта установлено, что в месте предполагаемого очага пожара были обнаружены фрагменты электропроводов с различными оплавлениями. Это электропровода идущие от электрического конвектора и трехжильный фрагмент электропровода электрической сета здания. На представленных фрагментах электропроводов имеются следы короткого замыкания, что подтверждает протекание аварийных токовых явлений в электрической сети. Наличие подобных оплавлений говорит, в первую очередь, о том, что электрическая сеть, а также электрические конвекторы были подключены к электрической ceти. При этом, не установлено к какой именно электрической сети принадлежат трехжильные фрагменты электропроводов от электрической сети здания. Но, в случае, если именно к этой сети были подключены тепловые конвекторы, то первоначальным аварийным режимом следует считать произошедшим в конвекторе, так как получается, что он (конвектор) является наиболее удаленным участком электрической цепи по отношению к питающим его электропроводам.

В ходе проведенных исследований было установлено, что обнаружены признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети - короткого замыкания, но установить природу их образования не возможно.

Таким образом, с учетом информации содержащейся в материалах проверки по факту данного пожара, места расположения очага пожара, эксперт считает, что первичным загоревшимся материалом является изоляция проводов, которая способна тлеть и воспламеняться от тепла любого из перечисленного аварийного режима работы электросети. В дальнейшем распространение пожара произошло на близлежащие горючие материалы.

На основании вышеизложенного, эксперт полагает, что в данном случае, пожар мог произойти на участке электросети (в электросети здания или тепловых конвекторах), расположенный на 2-ом уровне административно - бытовых помещений.

Основным признаком, подтверждающим причастность к возникновению пожара от аварийных токовых явлений в электросети, является нахождение электропроводов в очаге пожара во включенном состоянии и отсутствие иных источников зажигания в установленной очаговой зоне.

Оценив представленные письменные доказательства, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения сторон и показания свидетелей и экспертов в совокупности с правилами, установленными нормами ст.34Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "Опожарнойбезопасности", ст. ст.15,210,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правилпожарнойбезопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", приходит к выводу, что ответчиками были допущены отступления от требований пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара.

Степень вины арендатора и собственника помещений подлежит определению в равных долях. Суд пришел к этому исходя из следующего:

согласно представленным в материалы дела заключениям наиболее вероятной причиной пожара в нежилом здании, принадлежащем ответчику ООО «Метком» на праве собственности и находящемуся в аренде ООО «КДВ Груп», стал аварийный режим работы электрической цепи;

в районе очага пожара находилась электрическая проводка собственником которой являлся ООО «Метком», так и ООО «КДВ Груп», которое использовало тепловые конвекторы для отопления помещений;

ответчики являются лицами, владеющими и пользующимися помещениями в указанном здании на праве собственности и на основании договоров аренды и эксплуатирующими электрические сети строения с подключением устройств энергопотребления (в том числе серверы);

эксперту не удалось дифференцировать, в какой из двух электрических линий, эксплуатирующихся с отступлением от действующих норм и правил пожарной безопасности, имел место аварийный режим, сопровождавшийся пожароопасными тепловыми явлениями;

В силу п. 2 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождаетсяотвозмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конструкция указанной нормы предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и возлагает именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Однако ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ,не представлено доказательств того, чтопожарвозник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

ООО Метком, являясь собственником загоревшегося помещения, ООО «КДВ Груп» арендатором загоревшегося помещения в силу ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед третьими лицами запожар.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что в принадлежащей ответчику ООО «Метком» помещении произошло возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными токовыми явлениями (в электрической сети или электрооборудовании - тепловом конвекторе) сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью, а ответчик ООО «КДВ Груп» не обеспечил надлежащий контроль за техникой пожарной безопасности, не проверив правильность эксплуатации нагревательных приборов сотрудниками своей организации.

Показания свидетелей – сотрудников ООО «КДВ Груп» о том, что после окончания рабочего времени отключили нагревательные приборы, не могут служит для суда основанием для освобождения от ответственности данного общества, поскольку заключение эксперта однозначно указывает на то, что тепловые конвекторы были подключены розетками к электросети. Суд также учитывает, что данные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку находятся в подчинении данной организации и могут нести ответственность перед руководством в случае установления несоблюдения ими пожарной безопасности.

Доводы стороны ответчиков о необъективности выводов судебнойпожарнойтехнической экспертизы суд считает не состоятельными, так как экспертом экспертиза проводилась с непосредственным осмотром местапожара, выводы экспертом мотивированы.

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении судебной пожаро-технической экспертизы суду не заявлялось. Иного источника возгорания не установлено, как и возникновениепожарапо вине третьих лиц.

Постановлением № старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД И ПР ГУ МЧС РФ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи за отсутствием события преступления.

Доводы ответчиков относительно того, что не установлена причина возгорания, не установлен очаг возгорания, не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в появлении возгорания, надлежащем исполнении обязанности по содержанию и эксплуатации принадлежащего имущества опровергаются по выше указанным обоснованиям.

Экспертом в заключении указано на то, что очагпожаранаходится в районе расположения административно-бытовых помещений в южной части здания склада, что ответчиками не оспорено.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения имущества, пострадавшего в результате пожара, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет: по ремонту нежилого помещения - <данные изъяты> руб., по имуществу -<данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу представители ответчика не согласились с суммой ущерба, по ходатайству ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Н№ с учетом уточненного заключения стоимость проведенного восстановительного ремонта помещений 1,2,3 расположенных по адресу: <адрес> (расхождение адреса связано с различием адресов в правоустанавливающих документах) составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

С учетом изложенного суд отдает предпочтение заключению эксперта, выполненного по определению суда.

Оценив представленные доказательства, фотографии, в совокупности с показаниями свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу на необходимостьвозмещения их стоимости истцу в размере <данные изъяты> рублей, признавая доказанным повреждение названного имущества в результатепожара.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства, не установлена степень вины в нанесении ущерба каждого ответчика, причиненного в результате пожара, суд возлагает обязанность ответчикам по возмещению вреда истцу, в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого. Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке не имеется, поскольку суд усматривает вину ответчиков в равных долях.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 в равных долях с ответчиков ООО «Метком», ООО «КДВ Групп» в счетвозмещения расходов по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> с каждого ответчика, также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях - по <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу представители ответчика ООО «Метком» не согласились с суммой ущерба. По ходатайству ответчика определением суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, где расходы на её проведение было возложено на ООО «Метком».

Экспертиза проведена и направлена в суд. ООО «Метком» предоставило доказательства оплаты проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>.

С учетом взыскания расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КДВ Групп» <данные изъяты> в пользу ООО «Метком» и с учетом взаимозачета, перераспределяет размеры возмещения расходов по оплате за проведение оценочной экспертизы истцом в следующих пропорциях: в размере <данные изъяты> с ответчика ООО «Метком», в размере <данные изъяты> рублей ООО «КДВ Групп».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Метком», ООО «КДВ Групп» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метком» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром в размере <данные изъяты>, судебные расходы за уплату госпошлины в размере <данные изъяты>; возмещения расходов по оплате за проведение экспертиз в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «КДВ Групп» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром в размере <данные изъяты>, судебные расходы за уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля; возмещения расходов по оплате за проведение экспертиз в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин