Решение № 2-324/2020 2-324/2020(2-4928/2019;)~М-3706/2019 2-4928/2019 М-3706/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-324/2020

Дело № ФИО11 копия

УИД ФИО14-ФИО15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО16 января ФИО17 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерб, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО18 года в ФИО19 часа ФИО20 минуту по адресу: <...> произошел пожар в квартире ответчика, который распространился на квартиру истца через крышу дома. Причиной возгорания является занос источника открытого огня, вызванного непосредственно действиями человека ввиду его неосторожности. Иных объективных версий исследуемого пожара нет. Кроме того, очаг пожара расположен на веранде в центральной части в районе нахождения входа в квартиру №ФИО22. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил ФИО23 рублей, кроме того между истцом и ФИО3 был заключен договор ремонтно-строительных работ на сумму ФИО24 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере ФИО25 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере ФИО26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО27 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец лично в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по всем известным адресам.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст.ст.ФИО28 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом ФИО29 статьи ФИО30 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. ФИО31 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. ФИО32 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. ФИО33 ст. ФИО34 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилу, установленному пунктом ФИО35 ст.ФИО36 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей ФИО37 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> д.ФИО38 (л.д. ФИО39).

ФИО40 июля 2019 года в частном жилом доме, расположенном по адресу: <...> д.ФИО41 произошел пожар (л.д.ФИО42).

В результате пожара огнем повреждена кровля дома, а также имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №ФИО43 от ФИО44 г., а также справкой о пожаре № ФИО45 от ФИО46 г. (л.д.ФИО47).

Как установлено судом, по ? доли собственниками жилого дома №ФИО48 по ул.Пурехская г.Н.Новгорода являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.ФИО49).

Данный факт в судебном заседании ответчиком не оспорен.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду капитана внутренней службы ФИО5 от ФИО50 года №ФИО51 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ФИО52, ч.ФИО53 ст.ФИО54 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления (л.д. ФИО55).

Данным постановлением установлено, что ФИО56 июля 2019 года проведена проверка по факту пожара, произошедшего в жилом доме № ФИО57 по ул. Пурехская г. Н. Новгорода. Сообщение о пожаре поступило в ФИО58 ч. ФИО59 мин. ФИО60 июля 2019 года. К месту вызова были направлены пожарные подразделения ФИО61, ФИО62-ПСЧ ФПС ФГКУ «ФИО63 отряда ФПС». На момент прибытия первых подразделений пожарной охраны в ФИО64 ч. ФИО65 мин, наблюдалось горение кровли по всей площади. На тушение пожара было подано ФИО66 стволов DF. Пожар локализован в ФИО67 ч. ФИО68, и ликвидирован в ФИО69 ч. ФИО70 мин. Площадь пожара составила ФИО71 кв.м.

При осмотре места пожара установлено, что наибольшему термическому воздействию пламени пожара подверглась веранда и кровля дома над ФИО72 части дома. Термическое повреждение помещений характеризуются выгоранием и обугливанием обрешетки стен, деревянных перекрытий, дверных проемов, деформацией металлических элементов, а также закопчением соседних помещений. В свою очередь, внутренний объем ФИО73 части дома комнаты №ФИО74, прихожая, комнаты в №ФИО75, кухня термическому воздействию пламени не подвергся. Необходимо отметить, что на конструктивных элементах веранды наибольшие следы термического воздействия (термические нарушения) в виде выгорания и обрушения стен, потолка наблюдаются в центральной части, наибольшей глубины обугливания и потери сечения деревянного бруса, перекрытия, установлены в районе центральной верхней части веранды. По мере удаления от указанного места степень термических повреждений уменьшается.

В ходе проведенной проверки, из опроса очевидцев установлено, что дом разделен на две половины. Собственником одной половины является ФИО1, в другой половине дома проживает ФИО2, однако по месту проживания она не зарегистрирована. ФИО2 ведет аморальный образ жизни, водит посторонних людей, выпивает алкоголь. В ее половине дома свет, газ отключены.

Пожар обнаружили жители соседних домов. В момент обнаружения через стены пострадавшего дома шел дым.

Установить лицо, которое занесло источник открытого пламени в горючую среду, не представилось возможным, в связи с отсутствием ФИО2(л.д.ФИО76).

В результате проведенного осмотра места пожара, руководствуясь протоколом места происшествия, учитывая тот факт, что на момент возникновения пожара в доме находилось большое количество человек в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, электроэнергия и газ во ФИО77-й части дома были отключены, версия о воспламенении горючих материалов в результате заноса источника открытого пламени, непосредственно связанного с действиями человека, наиболее вероятна (ввиду его неосторожного обращения с огнем) (л.д.ФИО78).

В соответствии с пунктом ФИО79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО80 года N ФИО81 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. ФИО82 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. ФИО83 ст. ФИО84 Гражданского кодекса РФ).

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Таким образом, принимая во внимание установленные в постановлении от ФИО85 г. обстоятельства в части рассматриваемой версии пожара, основываясь на презумпции вины причинителя вреда в рамках ст.ФИО86 ГК РФ, учитывая, что доказательств отсутствия вины в произошедшем ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО2, допустившей наступление данной ситуации, в результате которой был причинен ущерб имуществу истца, лежит обязанность возместить вред.

Истцом представлен расчет фактического размера ущерба, чеки на оплату строительных материалов, на восстановление жилого помещения, поврежденного в результате пожара, а также договор с ФИО3 на ремонтно-строительные работы по адресу: <...> в соответствии с которыми стоимость ремонтных работ по устранению последствий пожара составляет ФИО88 рублей (л.д.ФИО89).

Данная сумма причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривались, опровергающих его доказательств, своего расчета, ответчиком представлено не было, ходатайств о проведения судебной экспертизы не заявлялось.

Суд оценивает указанный отчет в порядке ст. ФИО90 ГПК РФ как объективное и достоверное письменное доказательство размера причиненного ФИО1 ущерба, поскольку он отражает стоимость затрат для восстановления жилого дома № ФИО91 по ул. Пурехская г. Н. Новгорода после пожара.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере ФИО92 рублей, как просит истец, в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст.ФИО93 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты юридических услуг по договору оказания услуг от ФИО94. истец ФИО1 оплатила ФИО95 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела распиской и договором (л.д. ФИО96).

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет оплаты расходов на услуги представителя ФИО97 рублей.

Кроме того, в пользу ФИО1 с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме ФИО98 рублей (л.д.ФИО99),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО100, ФИО101 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере ФИО102 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО103 рублей, расходы по оплате госпошлины ФИО104 рулей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО105

Секретарь А.В. Чернеева