Решение № 2-469/2026 2-469/2026(2-5134/2025;)~М-4184/2025 2-5134/2025 М-4184/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-469/2026

Дело № 2-469/2026

22RS0068-01-2025-008296-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А..,

при секретарях Бондаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гринлайт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи стартера, взыскать с ООО «Гринлайт» стоимость товара 7 448 руб., стоимость ущерба 1 017 100 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указано, ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел для транспортного средства стартер <данные изъяты> в ООО «Гринлайт», стоимостью 7448 рублей.

В соответствии с информацией сайта производителя Гарантия <данные изъяты> составляет 24 месяца от даты продажи конечному потребителю, но не более регламентированного производителем автомобиля срока плановой замены запасной части.

В соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ФИО1 оказана услуга по замене стартера ФИО10 на автомобиле Volkswagen Tiguan, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ в ...., при управлении ФИО1 автомобилем Volkswagen Tiguan, гос.номер № произошла поломка транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ для установления причин поломки транспортного средства ФИО1 предоставил Volkswagen Tiguan, гос.номер № на СТО. В соответствии с актом дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ «…после проведения демонтажа АКПП было выявлено, что открутился болт бендикса стартера, который попал между АКПП и гидротрансформатором, который нанес повреждения корпусу АКПП в виде механического отверстия и механические повреждения гидротрансформатору…».

В соответствии с исследованием специалиста от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 установлено, что разрушение предъявленного стартера произошло в результате недостатка, допущенного изготовителем. Повреждение картера гидротрансформатора предъявленной АКПП ТС Volkswagen Tiguan, гос.номер №, находится в причинной связи с повреждением стартера. Недостаток стартера <данные изъяты> выразился в виде невозможности винта – ограничителя обеспечивать надежную, исключающую самопроизвольное откручивание винта, надлежащую затяжку резьбового соединения.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Volkswagen Tiguan, гос.номер № установлены следующие повреждения: картер гидротрансформатора АКПП – задиры с удалением материала, сквозной пробой корпуса; гидротрансформатор АКПП – деформация в виде смятия со срезами металла на поверхности; винт ограничитель приводной шестерни стартера – деформация, смятие резьбы, срезы металла.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого происшествия без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 2 343 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.номер № – 1 483 900 руб., стоимость годных остатков 466 800 рублей.

В связи с тем, что приобретенный ФИО1 стартер <данные изъяты> имеет недостаток в виде невозможности винта – ограничителя обеспечивать надежную, исключающую самопроизвольное откручивание винта, надлежащую затяжку резьбового соединения, ФИО1 имеет право требования возврата уплаченной суммы и право требования полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

С учетом уточнения, после проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 7 448 руб., стоимость ущерба 882 803 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 ст. 476 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено пунктом 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Такое требование на основании пункта 1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.номер № что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Гринлайт» стартер <данные изъяты> стоимостью 7448 руб., что подтверждается чеком по операции.

ДД.ММ.ГГГГ стартер <данные изъяты> был установлен на автомобиль Volkswagen Tiguan, гос.номер №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается актом об оказании услуг, выданным ИП ФИО4(Т.1 Л.д.16).

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 и подпунктах "а, б" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите права потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

На основании изложенного, учитывая приобретение ФИО1 у ООО «Гринлайт» стартера <данные изъяты> и его установку на принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Tiguan, гос.номер №, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Гринлайт» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с информацией сайта производителя Гарантия <данные изъяты> составляет 24 месяца от даты продажи конечному потребителю, но не более регламентированного производителем автомобиля срока плановой замены запасной части.

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в ...., при управлении ФИО1 автомобилем Volkswagen Tiguan, гос.номер № произошла поломка транспортного средства.

Согласно акту дефектовки, ДД.ММ.ГГГГ в автосервис <данные изъяты> по адресу: .... отбуксировали автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №. после проведения демонтажа АКПП было выявлено, что открутился болт бендикса стартера, который попал между АКПП и гидротрансформатором, который нанес повреждение корпусу АКПП в виде механического отверстия и механические повреждения гидротрансформатору (Т.1 Л.д.17).

Согласно заключению специалиста №, выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании стартера, на корпусе которого имеется маркировка <данные изъяты>, установлено, что винт-ограничитель хода приводной шестерни на месте установки отсутствует, иные недостатки в виде механических повреждений не выявлены. Резьбовая часть вала привода приводной шестерни бендикса повреждений не имеет. Винт-ограничитель предъявлен отдельно. Винт-ограничитель имеет механические повреждения в виде деформации резьбовой части, смятие, срезы и истирание поверхности имеющие различную направленность. Указано, что в предъявленном стартере проявляется выкручивание винта-ограничителя, что является следствием недостатка при сборке его изготовителем.

При осмотре корпуса гидротрансформатора выявлено на наружной поверхности множество механических повреждений со смятием и срезом металла с поверхности ближе к периферии.

На поверхности картера гидротрансформатора АКПП имеются многочисленные механические повреждения в виде трас со смятием, задирами и удалением материала. В месте, где имеется прилов для гидравлической магистрали, которая выступает над поверхностью, имеется сквозное повреждение корпуса в виде вдавливания предмета. На поверхности повреждения имеется след от вдавливания предмета с насечкой. Исследовав следовой признак и сопоставив рядом поврежденный винт-ограничитель, эксперт находит возможным выделить контактную пару, как следообразующий предмет – винт и следовоспринимающую поверхность корпуса картера гидротрансформатора предъявленной АКПП.

На основании проведенного исследования специалистом установлено, что разрушение предъявленного стартера <данные изъяты> произошло в результате недостатка, допущенного изготовителем. Повреждение картера гидротрансформатора предъявленной АКПП автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.номер № находится в причинной связи с повреждением стартера (Т.1 Л.д.21-23).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.номер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 2 343 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 483 800 руб., стоимость годных остатков – 466 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в адрес ООО «Гринлайт» с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответ на претензию не поступал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности, пунктом 5 ст.14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Для установления наличия в товаре недостатков и причины их возникновения судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты> представленный на экспертизу болт крепления бендикса стартера имеет ярко выраженные признаки механических повреждений. Царапины, изломы, изгибы и общее истирание металла свидетельствуют о том, что данный болт подвергался значительному воздействию – ударам, давлению или трению о другие предметы. Характер повреждений позволяет говорить о возможном столкновении или ином силовом воздействии.

Отмечено, что в самом стартере отсутствует болт крепления бендикса.

Исследование места крепления бендикса в стартере и ответной части на болте крепления показало критическое несоответствие размеров.

Диаметр посадочного места на болте составляет 11 мм, в то время как диаметр ответной части в стартере – всего 8 мм.

Кроме того, учитывая конструкцию узла, предположительно болт центруется за счет фаски внутри посадочного места в стартере. На представленном болте крепления бендикса данная фаска отсутствует. При наличии фаски на посадочном месте под болт, аналогично, что и на самом болте рекомендуется применять ответную фаску (конусная или скругленная головка.

Экспертом указано, что представленный болт крепления бендикса не обеспечивает надежную и плотную фиксацию. Это обусловлено как разницей в диаметрах посадочных мест, так и отсутствием необходимой фаски на болте. В результате, даже при полном прилегании, болт не обеспечивает должной фиксации бендикса. Несоответствие размеров и отсутствие фаски делают невозможной безопасную и эффективную эксплуатацию стартера.

Учитывая, что стартер <данные изъяты> представляет собой собранное изделие, поставляемое в сервисные центры в готовом к установке виде, исключается возможность возникновения данного дефекта вследствие неправильной установки или же неправильной эксплуатации. Болт крепления бендикса был установлен на заводе-изготовителе до попадания стартера к потребителю. Следовательно, недостатки не связаны с нарушением требований к установке или неправильной эксплуатации.

Эксперт считает, что основной причиной данного недостатка является производственный. Несоответствие размеров крепежного болта его посадочному месту в стартере является критическим дефектом, который приводит к ненадежному креплению и, как следствие, к повреждению болта и возможному выходу из строя стартера.

Данный дефект присутствовал на этапе производства и не возник в процессе эксплуатации транспортного средства.

Эксперт считает, что выявленные недостатки стартера являются причиной поломки автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.номер №, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь между обнаруженным выкрутившимся болтом крепления бендикса и сквозным пробоем корпуса АКПП, а также другими повреждениями. В замкнутой системе колокола АКПП появление посторонних предметов исключено. Царапины и сколы на колесе гидротрансформатора подтверждают версию о том, что выкрутившийся болт, под действием центробежной силы, нанес повреждения корпусу АКПП, что и привело к его сквозному пробою. Таким образом, указанные дефекты стали причиной поломки автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.номер №

Стоимость выявленных дефектов автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.номер № с учетом износа составляет 715 826,57 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа 1 828 798 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент производства исследования ДД.ММ.ГГГГ – 1 288 000 рублей, стоимость годных остатков 405 197 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы изложенные в заключении эксперта поддержал, пояснил что стартер имел производственный недостаток, который привел к поломке автомобиля истца и причинил существенный недостаток, поскольку имеется сквозной пробой в корпусе АКПП, производится утечка масла, без которого коробка работать не может. Указал, что осмотр автомобиля им не проводился, поскольку на момент проведения исследования по информации ФИО1 он был продан, при этом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля им использовались фотографии автомобиля, которых было достаточно, фактический осмотр автомобиля на выводы эксперта не повлиял бы, при этом сообщил что в исследовательской части заключения имеется описка, стоимость расходных материалов в сумме 27 464 руб. указана ошибочно в расчетах, поэтому ее необходимо исключить из стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке эксперта имеются в приложениях.

Доводы представителя ответчика относительно предполагаемого наличия нарушений норм законодательства при проведении указанной экспертизы, а также необходимостью назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем ответчика не было представлено.

Суд исходит из достаточности собранных по делу доказательств для его рассмотрения по существу и наличия у стороны истца возможности реализовать процессуальные права, в том числе по представлению суду необходимых, по их мнению, доказательств, в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом стартер <данные изъяты> имеет производственный недостаток.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее качество товара и обращение потребителя в связи с этим к продавцу в период гарантийного срока, суд приходит к выводу, о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи стартера, заключенного между ФИО1 и ООО «Гринлайт» ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимости товара 7 448 рублей.

Также, абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства реализуется посредством его ремонта с использованием новых деталей и запасных частей, подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 №6-П 2 по делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 ст.1064, статьи 1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ», в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании об ошибочно указанной в расчетах сумме 27 464 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.номер № с учетом износа составляет 688 362,57 руб. (715826,57 руб. – 27464 руб.) руб., стоимость устранения дефектов без учета износа 1 801 334,65 руб. (1828798,65 руб. – 27464 руб.), рыночная стоимость автомобиля на момент производства исследования ДД.ММ.ГГГГ – 1 288 000 рублей, стоимость годных остатков 405 197 рублей.

Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля расчетным путем на основании экспертного заключения является правом истца, закону соответствует, основано на доказательстве, признанном судом достоверным.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля на дату исследования, для восстановления нарушенного права в полном объеме истец должен получить разницу между стоимостью утраченного имущества и стоимостью годных остатков в сумме 882 083 руб. (1288000-405197).

При этом, продажа истцом автомобиля в ходе рассмотрения дела не лишает его права требовать возмещения ущерба от повреждения автомобиля.

Применительно к настоящему спору ООО «Гринлайт» обязано возместить ущерб истцу в полном объеме независимо от того, что поврежденный автомобиль был им продан в ходе рассмотрения дела.

Доводы о том, что истцом автомобиль был отремонтирован до его продажи также не влияют на определение размера убытков.

Сам по себе факт проведения ремонтных работ с поврежденным автомобилем, не свидетельствует об ином размере убытков, чем тот, который установлен на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ООО «Гринлайт» убытки в сумме 882 803 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу является факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с чем суд взыскивает с ООО «Гринлайт» в пользу истца штраф в размере 445 125,50 рублей, исходя из расчета ((7448+882803)х50%).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом понесены следующие расходы: расходы по оплате госпошлины 245,48 руб., расходы на услуги эксперта АКО СТЭ в размере 10 000 руб., расходы на услуги эксперта ООО «Русаудит» в размере 6000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Гринлайт», поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми.

Исходя из ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО6, по условиям которого стоимость оказанных услуг составляет 68 000 руб. (п.4.1 договора).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ФИО1 на счет ИП ФИО6 68 000 руб. (Т.1 Л.д.76-77).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг (представительство в суде, ознакомление с материалами дела), время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу в размере 40 000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного характера в размере 5 160,96 руб., за требование неимущественного характера - 300 руб., а всего 5 460,96 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 805,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи стартера <данные изъяты>, заключенный между ООО «Гринлайт» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гринлайт» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) стоимость товара 7448 руб., убытки 882 803 руб., штраф 445 125,50 руб., судебные расходы 56 245,48 рублей.

Взыскать с ООО «Гринлайт» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 25 805,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме..

Судья: С.А. Неустроева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2026 года.