Решение № 2-4135/2024 2-76/2025 2-76/2025(2-4135/2024;)~М-3745/2024 М-3745/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-4135/2024

<номер обезличен>

26RS0002-01-2024-008584-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что истец, ФИО1, и ответчик, ФИО3, состояли в зарегистрированном браке с <дата обезличена>. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с <дата обезличена>. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака сторонами было приобретено транспортное средство Haval F7X, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Укачанное транспортное средство приобреталось сторонами в период брака и оформлено на ответчика, ФИО3 После приобретения и в настоящее время транспортное средство находится в пользовании ответчика, в связи с чем, автомобиль должен быть передан ФИО3, а в пользу истца ФИО1 должна быть взыскана компенсация в размере 1/2 доли его стоимости. Кроме того, в период брака для удовлетворения потребностей семьи истцом были оформлены кредитные договоры <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 536 000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 032 000 руб. Истцом по встречному иску заявлено требование признании совместно нажитым и разделе квартиры по адресу: <адрес обезличен>, площадью 47,81 кв.м, с КН <номер обезличен>.Указанная квартира приобретена на основании договора долевого участия в строительстве № <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимостью 2 750 000 рублей с использованием ипотечного кредита, заключенного с ПАО Сбербанк при заключении договора целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательства по ипотечному кредиту, заключенного с ФИО1 У государства возникает обязанность по обеспечению жилым помещением только военнослужащего, денежные средства, выделенные на приобретение жилого помещения являются целевыми и направленны на обеспечение жилым помещением исключительно военнослужащего, но не членов его семьи. Следовательно указанные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом, а напротив принадлежат исключительно лицу, которому они были направлены т.е. ФИО1 Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, площадью 47,81 кв.м, с КН <номер обезличен> составляет 5 606 000 рублей доля личного имущества ФИО1 составляет 728 780 рублей (13/100), доля совместно нажитого имущества составляет 87/100 в денежном эквиваленте 4 877 220 рублей, каждому из супругов принадлежит 43,5/100 доли в денежном эквиваленте составляет 2 438 610 рублей. Спорный автомобиль HAVAL F7X гос. номер <номер обезличен> принадлежащий ФИО3 приобретён за сумму 2180 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей был получен ФИО1 в качестве единовременного социального пособия военнослужащим принявшим участие в специальной военной операции на тер. Украины, и являюся личными средствами ФИО1 Денежные средства получены <дата обезличена> (выписка ПАО Сбербанк), временно переведены сестре ФИО6 чек операции <дата обезличена>, далее <дата обезличена> в сумме 994 000 рублей возвращены ФИО1, <дата обезличена> переведены им между своими счетами, сняты с лицевого счета и потрачены на приобретение автомобиля. 500 000 рублей от сдачи в Trade-in автомобиля КИА JD CEED, <дата обезличена> выпуска, гос. номер <номер обезличен>, договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>. 686 000 рублей совместно нажитые денежные средства супругов. Следовательно 994 000 рублей уплаченные за спорный автомобиль HAVAL F7X гос. номер <номер обезличен> из полученных денежных средств, в связи с получением ФИО1 государственной награды РФ являются его личными денежными средствами полученными в качестве целевой выплаты и не подлежат разделу как совместно нажитое имущество. При таких обстоятельствах доля ФИО1 в спорном автомобиле составляет 46% или 46/100 (2180000 рублей стоимость автомобиля на <дата обезличена>) - 54% или 54/100 составляет совместно нажитое имущество супругов и подлежит разделу. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорного автомобиля HAVAL F7X гос. номер <номер обезличен> составляет 1 762 900 рублей. Доля личного имущества ФИО1 составляет 810 934 рублей (46/100), доля совместно нажитого имущества составляет 54/100 в денежном эквиваленте 951 966 рублей, каждому из супругов принадлежит 27/100 доли в денежном эквиваленте составляет 475 983 рублей. Спорный автомобиль HAVAL F7X гос. номер <номер обезличен> принадлежащий ФИО1 приобретён в <адрес обезличен> за сумму 2 900 000 рублей после фактически прекратившихся брачных отношений с ФИО3 за личные денежные средства из которых 400 000 рублей были перечислены ФИО7 в качестве займа (справка операции <дата обезличена> на сумму 200 000 р., уведомление о переводе <дата обезличена> 09:24 на сумму 200 000 р. выписка ПАО «Промсвязьбанк» от <дата обезличена>)), 300 000 рублей перечислены другом ФИО1 ФИО8 в качестве займа (уведомление о переводе <дата обезличена> 10:19, выписка ПАО «Промсвязьбанк» от <дата обезличена>), 1 011000 рублей кредит <номер обезличен> от <дата обезличена>. Недостающую сумму ФИО1 взял в качестве займа у ФИО9 Фактические брачные отношения между супругами прекращены <дата обезличена> после отбытия ФИО1 для прохождения службы в <адрес обезличен> (справка ВЧ <номер обезличен>, выписка из приказа командира части <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>). В опровержение доводов ФИО3 о том, что ею были перечислены денежные средства в размере 1 010 000 рублей на счет <номер обезличен> АО ГПБ Банк из семейного бюджета для оплаты автомобиля HAVAL F7X гос. номер <номер обезличен>, возражает. Перечисленные денежные средства были сняты ФИО1 с лицевого счета в полном объеме <дата обезличена>, т.е. после приобретения и оплаты автомобиля (<дата обезличена>) следовательно указанные денежные средства не были потрачены на покупку автомобиля. Автомобиль HAVAL F7X гос. номер <номер обезличен> является личной собственностью ФИО1

На основании вышеизложенного просит суд:

1. Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3

87/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, площадью 47,81 кв.м, с КН <номер обезличен> стоимостью 4 877 220 рублей,

54/100 доли в праве собственности на автомобиль HAVAL F7X гос. номер <номер обезличен> стоимостью 951 966 рублей.

Доли супругов в указанном имуществе признать равными.

Разделить общее имущество следующим образом:

Оставить в собственности ФИО3 автомобиль HAVAL F7X гос. номер <номер обезличен>.

Оставить в собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, площадью 47,81 кв.м, с КН <номер обезличен>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 2 438 610 рублей, что составляет стоимость 43,5/100 доли квартира по адресу: <адрес обезличен>, площадью 47,81 кв.м, с КН <номер обезличен>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 475 983 рублей, что составляет стоимость 27/100 доли автомобиля HAVAL F7X гос. номер <номер обезличен>.

Признать общим совместным долгом супругов обязательство, возникшее из кредитных договоров заключенных с ПАО «Промсвязьбанк» <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Доли супругов в кредитных обязательствах признать равными.

Признать личной собственностью ФИО1

13/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, площадью 47,81 кв.м, с КН <номер обезличен> стоимостью 728 780 рублей,

46/100 доли в праве собственности на автомобиль HAVAL F7X гос. номер <номер обезличен> стоимостью 810 934 рублей,

Автомобиль HAVAL F7X гос. номер <номер обезличен>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 810 934 рублей, что составляет стоимость 46/100 доли автомобиля HAVAL F7X грс. номер <номер обезличен>.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ФИО1 судебные расходы: услуги представителя в размере 35 000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО3, не согласившись с требованиями истца, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО3 с <дата обезличена> до <дата обезличена> состояла в браке с ответчиком ФИО1 В период брака приобретено имущество: - транспортное средство «HAVAL» F7X, VIN <номер обезличен>, гос.номер <номер обезличен>, который находится в пользовании ФИО1; - двух комнатная квартира по адресу: <адрес обезличен>, площадь <адрес обезличен>,81 кв.м., назначение жилое, блок секция Г, этаж - 9, кадастровый <номер обезличен> на основании договора участия в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена>. Договор участия в долевом строительстве заключён между застройщиком ООО «Брусника» с одной стороны и ФИО1 участником долевого строительства с другой стороны; - кладовая по адресу: <адрес обезличен>, кладовая <номер обезличен> на основании договора участия в долевом строительстве № <номер обезличен> от <дата обезличена>, площадь 5,21 кв.м. Договор участия в долевом строительстве заключён между застройщиком ООО «Брусника» с одной стороны и ФИО1 участником долевого строительства с другой стороны. Квартира приобретена с использованием заёмных денежных средств в сумме 753 359,49 рублей Сибирский Банк ПАО «Сбербанк России» по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком на 35 месяцев, которые уплачены в полном объёме, то есть долговых обязательств перед кредитной организацией не имеется. <дата обезличена> застройщиком ООО «Брусника» с одной стороны и ФИО1 (участником долевого строительства) с другой стороны подписан акт приём-передачи по договору участия в долевом строительстве №<номер обезличен><дата обезличена> квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик ФИО1 категорически против мирного урегулирования спора, в связи с чем истец ФИО3 вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Истец по встречному иску ФИО3 просит суд:

1. Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1:

- транспортное средство «HAVAL» F7X, VIN <номер обезличен>, гос.номер <номер обезличен>;

- квартиру по адресу: <адрес обезличен>, площадь <адрес обезличен>,81 кв.м., назначение жилое, блок секция Г, этаж - 9, кадастровый <номер обезличен>;

- кладовую по адресу: <адрес обезличен>, кладовая <номер обезличен>, площадь 5,21 кв.м.

2. Признать за истцом ФИО3 ИНН <номер обезличен>, право собственности на 1/2 доли на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, площадь <адрес обезличен>,81 кв.м., назначение жилое, блок секция Г, этаж - 9, кадастровый <номер обезличен> и право собственности на 1/2 доли на кладовую по адресу: <адрес обезличен>, кладовая <номер обезличен>, общая площадь 5,21 кв.м.

3. Признать за ответчиком ФИО1 ИНН <номер обезличен> право собственности на 1/2 доли на квартиру по адресу; <адрес обезличен>, площадь <адрес обезличен>,81 кв.м., назначение жилое, блок секция Г, этаж - 9, кадастровый <номер обезличен> и право собственности на 1/2 доли на кладовую по адресу; <адрес обезличен>, кладовая <номер обезличен>, общая площадь 5,21 кв.м.

4. Исключить имущество - транспортное средство «HAVAL» F7X, гос.номер <номер обезличен> из состава имущества совместно нажитого в период брака и признать указанное имущество в виде личного имущества истца (по первоначальному иску ответчика) ФИО3, <дата обезличена> г.р.

5. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив истцу ФИО3, 1/2 долю на транспортное средство «HAVAL» F7X, VIN <номер обезличен>, гос.номер <номер обезличен>, год выпуска - <дата обезличена>. В связи с тем, что раздел имущества, а именно выдел доли транспортного средства в натуре кому-либо из супругов невозможен, истец транспортными средством не пользуется, фактически им пользуется ответчик, оставить в собственности ответчика ФИО1, обязав его выплатить истцу ФИО3 компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости указанного транспортного средства в сумме 1 119 700,0 рублей (заключение эксперта <номер обезличен>).

6. Взыскать с ответчика ФИО1 ИНН <номер обезличен> в пользу истца ФИО3 <номер обезличен>

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 129,0 рублей;

- расходы за юридические услуги по договору <номер обезличен> от 25.08.2024 в размере 70 000,0 рублей;

- расходы за проведение оценочной экспертизы <номер обезличен> в размере 75 000,0 рублей.

7. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> внести изменения по объекту недвижимости:

- квартира по адресу: <адрес обезличен>, площадь <адрес обезличен>,81 кв.м., назначение жилое, блок секция Г, этаж - 9, кадастровый <номер обезличен> зарегистрировав по 1/2 доли в праве на истца ФИО3 и ответчика ФИО1;

- поставить на кадастровый учёт - кладовую по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, общая площадь 5,21 кв.м., зарегистрировав по 1/2 доли в праве на истца ФИО3 и ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила суд удовлетворить их в полном объеме. По исковым требованиям ФИО3 поддержала доводы письменных возражений, представленных ранее.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала встречные исковые требования с учетом уточнения, просила суд удовлетворить их в полном объеме. По исковым требованиям ФИО1 поддержала доводы письменных возражений, представленных ранее.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО5, действующая по ордеру, поддержала встречные исковые требования с учетом уточнения, просила суд удовлетворить их в полном объеме. По исковым требованиям ФИО1 поддержала доводы письменных возражений, представленных ранее.

Истец (ответчик) ФИО1, ответчик (истец) ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили. Ранее ответчик (истец) ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управления Росреестра по <адрес обезличен>, Управления Росреестра по <адрес обезличен>, Строительно-промышленное ООО «Сибакадемстрой», Филиал «Брусника. Сибакадемстрой» ООО «Брусника», ФГКУ «Росвоенипотека», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснила, что работает воспитателем в детском саду. ФИО1 и ФИО3, приходятся ей друзьями. С ФИО3 знакома около 5 лет. Р-ны брак расторгли. В период брака они приобретали совместно имущество, квартиру, машину, но лично М. Д. купил машину на годовщину, сам ею не пользовался. Ему была приобретена другая машина.

Показания свидетеля суд признал достоверными, однако доводов встречного истца они не подтверждают.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что семью Р-ных знает давно, более 10 лет. Р-ны брак расторгли. В период брака они приобретали совместно имущество, квартиру, машину, но лично М. Д. купил машину на годовщину, сам ею не пользовался. Ему была приобретена другая машина.

Показания свидетеля суд признал достоверными, однако доводов встречного истца они не подтверждают.

Согласно удостоверенным нотариусом допросу свидетеля ФИО9, ФИО1 является товарищем, вместе служат, участвуют в СВО. В конце октября <дата обезличена> года, прибыл в <адрес обезличен>, в котором и проживает по адресу <адрес обезличен><адрес обезличен> корпус <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. ФИО1 сообщил, что ими было принято решение о расторжении брака и ФИО3 остается проживать в <адрес обезличен> вместе с дочерью ФИО12, приезжать не будет. За все многочисленное время пребывания совместно, а именно: на службе, во время свободного времени, в том числе при проживании в одной квартире видел отсутствие семейной жизни у ФИО1 и ФИО3 Телефонные разговоры между ними были редкими, они велись исключительно о вопросах, касаемых совместного ребенка, перевозе его личных вещей в <адрес обезличен>. В декабре <дата обезличена> года, ФИО1, в <адрес обезличен> представил ФИО13, сообщив, что они в близких отношениях. К концу месяца ФИО1 спросил о возможности, до февраля месяца, пока он не отправится назад в зону СВО проживать в квартире вместе с ФИО13 <дата обезличена> ФИО1 попросил дать в качестве займа, на приобретение автомобиля денежные средства сроком на 1 год в размере 1 150 000 рублей. <дата обезличена> ФИО1 передал наличные денежные средства в качестве займа, на приобретение автомобиля.

Согласно удостоверенным нотариусом допросу свидетеля ФИО6, ФИО1 является ей родным братом. Летом <дата обезличена> года, в телефонном, разговоре, он сообщил, что принято решение о разводе с ФИО3, причину не озвучил, уточнил, что решение окончательное, а так же, он переезжает жить и проходить службу в <адрес обезличен>. При дальнейшем, ежедневном общении ФИО1 неоднократно говорил, что при первой возможности подаст заявление о разводе, на тот момент такой возможности не имелось, так как он находился в зоне СВО, а при наличии детей, это необходимо осуществить в судебном порядке, при предоставлении оригиналов документов, которые находились у ФИО3 <дата обезличена> состоялась свадьба, на которую пригласила ФИО1 и ФИО14 М,Ю, еще весной <дата обезличена> г. В связи с этим, на торжество приехали ФИО3, ФИО14 Д,М., и их дочь ФИО12. Обратила внимание, на отсутствие их взаимодействия и близкого общения. В конце октября <дата обезличена>. ФИО1 прибыл в <адрес обезличен>, о чем сообщил, производил аудио и видео звонки и делился информацией о своем устройстве на новом месте. Он проживал в одной квартире с товарищем ФИО9 В первых числах ноября <дата обезличена>. ФИО1 при телефонном разговоре, сообщил, что отправился в <адрес обезличен>, для того, чтобы забрать необходимые личные вещи из квартиры, где проживала ФИО3, пообщаться с дочерью, а так же решить вопрос о бракоразводном процессе, а именно, о подачи документов в суд. В конце декабря <дата обезличена>. при общении с ФИО1 узнала, что он проживает с девушкой по имени Алёна.

Опросы свидетелей ФИО9 и ФИО6, заверенные нотариусом и представленные в материалы дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное доказательство по делу не отвечает требованиям допустимости. ГПК РФ предусматривает порядок допроса свидетелей, показания которых могут быть учтены судом при разрешении спора, согласно которого до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания. Председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, и предлагает свидетелю сообщить суду все, что ему лично известно об обстоятельствах дела. После этого свидетелю могут быть заданы вопросы лицами, участвующими в деле и председательствующим.

В данном случае, при составлении опроса свидетелей лица участвующие в деле, а также суд были лишены возможности задавать вопросы об обстоятельствах дела, которые им известны.

Кроме того, судом ранее в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства в частности допроса указанных свидетелей.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между истцом и ответчиком, был зарегистрирован брак, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что брак прекращён <дата обезличена>, на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен>, о расторжении брака.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период брака истца и ответчика брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

В настоящее время, между истцом и ответчиком возник спор о разделе общего имущества супругов.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 4 названной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Совместная собственность супругов является бездолевой, доли определяются только при ее разделе. Каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что в период брака между истцом и ответчиком приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, площадью 47,81 кв.м., назначение жилое, блок секция Г, этаж - 9, кадастровый <номер обезличен>;

- автомобиль марки HAVAL F7X государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- автомобиль марки HAVAL F7X государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Кроме того, заключен договор участия в долевом строительстве от <дата обезличена>, предметом которого является не жилое помещение, площадью 5,21, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно сведений ГУ МВД России по <адрес обезличен>, автомобиль марки HAVAL F7X государственный регистрационный знак <номер обезличен> зарегистрирован <дата обезличена>, владелец ФИО3

Согласно сведений ГУ МВД России по <адрес обезличен>, автомобиль марки HAVAL F7X государственный регистрационный знак <номер обезличен>, зарегистрирован <дата обезличена>, владелец ФИО1

Определением суда от <дата обезличена> для определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр», рыночная стоимость автомобиля марки HAVAL F7X государственный регистрационный знак <номер обезличен> - 2 239 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки HAVAL F7X государственный регистрационный знак <номер обезличен> – 1 762 900 рублей; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, площадью 47,81 кв.м., назначение жилое, блок секция Г, этаж - 9, кадастровый <номер обезличен> – 5 606 000 рублей; рыночная стоимость кладовой, расположенной по адресу: <адрес обезличен> – 391 000 рублей.

Анализируя указанные заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, с результатами заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению рыночной стоимости имущества, стороны согласились.

Пункт 2 ст. 34 СК РФ, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 863-О, от <дата обезличена> N 1352-О, от <дата обезличена> N 601-О и др.).

Пункты 1 и 3 ст. 39 СК РФ обеспечивают защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1287-О, от <дата обезличена> N 1832-О и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Пунктом 15 ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> №117-ФЗ «О копительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство помещений.

В силу пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

Участники накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (пункт 2 статьи 3 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» внесение сведений о военнослужащем в реестр участников является основанием для открытия ему именного накопительного счета. Порядок ведения именных накопительных счетов (ИНС) участников НИС определен постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Документом, подтверждающим возникновение оснований для открытия ИНС, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, о включении военнослужащего в реестр участников НИС, которое поступает в ФГКУ «Росвоенипотека» в форме сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством, в том числе: предоставления целевого жилищного займа (пункт 2 статьи 4).

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3).

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (пункт 6 статьи 14).

Государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», обеспечивают в итоге потребность в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 863-О, от <дата обезличена> N 1265-О и др.).

Положения статей 4, 10 - 12 Федерального закона от <дата обезличена> №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» представляют собой элемент правового механизма обеспечения военнослужащих определенной формой жилищных гарантий.

Согласно сведений, представленных суду ФГКУ «Росвоенипотека», именной накопительный счет участника НИС с регистрационным номером <номер обезличен>, <дата обезличена> г.р., открыт <дата обезличена> на основании сведений о включении его в реестр участников НИС с датой возникновения основания для включения <дата обезличена>, поступивших от регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором Участник проходит военную службу (вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Участник воспользовался своим правом на заключение договора ЦЖЗ в 2018 году для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту. При этом, в соответствии со ст. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, жилое помещение, приобретенное Участником в рамках НИС, находится в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислило Участнику по договору ЦЖЗ 2 825 005 руб. 58 коп. для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

По состоянию на <дата обезличена> на ИНС Участника учтены накопления в размере 854 706 руб. 71 копейка.

По состоянию на <дата обезличена> сведения об исключении Участника из реестра участников НИС в ФГКУ «Росвоенипотека» не поступали.

Учитывая, что жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, площадью 47,81 кв.м., назначение жилое, блок секция Г, этаж - 9, кадастровый <номер обезличен>, приобретена ФИО1, в том числе на денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, следовательно, квартира не может быть отнесена к личному имуществу ФИО1 Приобретение жилья произведено в период брака с ФИО3, по возмездной сделке (договор участия в долевом строительстве № <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт приема-передачи к договору от <дата обезличена>), таким образом, в силу п. 1 ст. 256 ГК РФ данное имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Иной режим пользования жильем между супругами в предусмотренном законом порядке не установлен, доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН регистрация права собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, площадью 47,81 кв.м., назначение жилое, блок секция Г, этаж - 9, кадастровый <номер обезличен>, не произведена ФИО1

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12. 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от <дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Договор участия в долевом строительстве № <номер обезличен> от <дата обезличена> был заключен в период брака ФИО1 и ФИО3, объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи к договору от <дата обезличена>, суд исходит из того, что данная квартира в гражданский оборот была введена.

В соответствии с частью 3 ст. 42 Федерального закона от <дата обезличена> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное.

Факт внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке.

Само по себе определение государственного кадастрового учета недвижимого имущества содержит положение о том, что внесение сведений об объекте недвижимости в ЕГРН лишь подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, но не свидетельствует о том, что квартира была приобретена в момент внесения записи о ней в ЕГРН.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект - квартиру за одним из супругов не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не является основанием для лишения права бывшей супруги на долю в совместно нажитом имуществе.

Разрешая заявленные требования ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом супругов кладовой <номер обезличен>, признании право собственности на 1/2 доли кладовой и обязании поставить на кадастровый учёт нежилое помещение, суд приходит к следующему.

Так, объект долевого строительства, кладовая <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадь 5,21 кв.м., не был передан по акту, суд исходит из того, что данное нежилое помещение - кладовая в гражданский оборот введена не была, поскольку данный факт связывается с моментом передачи по акту и регистрации права собственности. Акт в материалы дела не представлен.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. 256 ГК РФ, статьями 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о признании общим совместно нажитым в период брака имущество: автомобиль марки HAVAL F7X государственный регистрационный знак <номер обезличен>; автомобиль марки HAVAL F7X государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Доводы истцов относительно того, что автомобиль HAVAL F7X государственный регистрационный знак <номер обезличен>, автомобиль марки HAVAL F7X государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не являются совместной собственностью супругов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на спорное имущество также распространяется режим общего имущества супругов. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе не имеется.

Суд руководствуясь ст. 256 ГК РФ, статьями 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих, ст.4 Федерального закона от <дата обезличена> № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о признании общим совместно нажитым в период брака имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, площадью 47,81 кв.м., назначение жилое, блок секция Г, этаж - 9, кадастровый <номер обезличен>, при этом исходил из того, что спорная квартира подлежит разделу по правилам, установленным положениями ст. 36, 38 и 39 СК РФ, поскольку она приобретена сторонами в период брака, в том числе, за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Как следует из буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, площадью 47,81 кв.м., назначение жилое, блок секция Г, этаж - 9, кадастровый <номер обезличен>; автомобиля марки HAVAL F7X государственный регистрационный знак <номер обезличен>; автомобиля марки HAVAL F7X государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно п. 1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, площадью 47,81 кв.м., назначение жилое, блок секция Г, этаж - 9, кадастровый <номер обезличен>; автомобиля марки HAVAL F7X государственный регистрационный знак <номер обезличен>; автомобиля марки HAVAL F7X государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с определением долей бывших супругов в праве общей долевой собственности равными по 1/2 доле за каждым.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16, ст. 1168 названного кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Суд учел, что транспортное средство в силу ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью, и выдел доли транспортного средства в натуре без несоразмерного ущерба невозможен, что исключит его использование по целевому назначению, пришел к выводу оставить за каждым супругом права собственности на автомобили находящиеся у каждого во владении.

То есть, в собственность ФИО1 передать автомобиль марки HAVAL F7X государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в собственность ФИО3 передать автомобиль марки HAVAL F7X государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Поскольку одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Ввиду чего надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию ? доли рыночной стоимости автомобиля оставленного в собственности ФИО1, в размере 476 500 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о признании общим совместным долгом супругов обязательство, возникшее из кредитных договоров заключенных с ПАО «Промсвязьбанк» <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к следующему.

Так, между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 были заключены и действуют по настоящее время кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу и имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по договору займа, на нужды семьи.

Долговые обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, возникли в период брака и являются совместными. Поскольку имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных по кредиту, признано общим имуществом супругов и разделено между ними в равных долях, то и обязательства по кредитному договору также должны распределяться между супругами в равных долях.

Требование истца ФИО1 и истца по встречному иску ФИО3 о взыскании расходов на оплату слуг представителя, суд находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй. нные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления <номер обезличен>).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена><номер обезличен>, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Установлено, что между ООО «Гарант-Юрист» и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Стоимость услуг представителя составила 35 000 рублей.

Понесённые со стороны ФИО1 расходы в размере 35 000 рублей подтверждаются договором и квитанцией, представленными в материалы дела.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, при этом принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, участие представителя в суде, результат по делу, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей.

Установлено, что ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Стоимость услуг представителя составила 70 000 рублей.

Понесённые со стороны ФИО3 расходы в размере 70 000 рублей подтверждаются договором и квитанцией, представленными в материалы дела.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, снизив истребуемую сумму, необходимо взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32744 рубля, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564,5 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от <дата обезличена> для определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр». Расходы на производство экспертизы возложены на ФИО3

Обращаясь в суд с уточненным иском ФИО3 просила суд взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рубле.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3, за пределами вышеназванных сумм, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов, нажитым в период брака:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, площадью 47,81 кв.м., назначение жилое, блок секция Г, этаж - 9, кадастровый <номер обезличен>;

- автомобиль марки HAVAL F7X государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- автомобиль марки HAVAL F7X государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Определить доли ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе равными по 1/2.

Признать за ФИО1, <дата обезличена> года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, площадью 47,81 кв.м., назначение жилое, блок секция Г, этаж - 9, кадастровый <номер обезличен>.

Признать за ФИО3, <дата обезличена> года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, площадью 47,81 кв.м., назначение жилое, блок секция Г, этаж - 9, кадастровый <номер обезличен>.

В собственность ФИО1, <дата обезличена> года рождения, передать автомобиль марки HAVAL F7X государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В собственность ФИО3, <дата обезличена> года рождения, передать автомобиль марки HAVAL F7X государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО3, <дата обезличена> года рождения, компенсацию ? доли рыночной стоимости автомобиля оставленного в собственности ФИО1, в размере 476 500 рублей.

Признать общим совместным долгом супругов обязательство, возникшее из кредитных договоров заключенных ФИО1, <дата обезличена> года рождения, с ПАО «Промсвязьбанк» <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Доли супругов в кредитных обязательствах признать равными.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3: о признании совместно нажитым имуществом супругов 87/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, площадью 47,81 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> стоимостью 4 877 220 рублей; 54/100 доли в праве собственности на автомобиль HAVAL F7X государственный регистрационный знак <номер обезличен> стоимостью 951 966 рублей; об оставлении в собственности ФИО1 квартиры по адресу: <адрес обезличен>, площадью 47,81 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 2 438 610 рублей, что составляет стоимость 43,5/100 доли квартира по адресу: <адрес обезличен>, площадью 47,81 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 475 983 рублей, что составляет стоимость 27/100 доли автомобиля HAVAL F7X государственный регистрационный знак <номер обезличен>; о признании личной собственностью ФИО1 13/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, площадью 47,81 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> стоимостью 728 780 рублей, 46/100 доли в праве собственности на автомобиль HAVAL F7X государственный регистрационный знак <номер обезличен> стоимостью 810 934 рублей; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 810 934 рублей, что составляет стоимость 46/100 доли автомобиля HAVAL F7X государственный регистрационный знак <номер обезличен>; признании личной собственностью ФИО1 автомобиля HAVAL F7X государственный регистрационный знак <номер обезличен>, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32744 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов сверх указанных сумм, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1: о признании совместно нажитым имуществом супругов кладовой <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадь 5,21 кв.м.; признании право собственности на 1/2 доли за ФИО3 и ФИО1 на кладовую <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, общая площадь 5,21 кв.м.; исключении имущества - транспортного средства HAVAL F7X государственный регистрационный знак <номер обезличен> из состава имущества совместно нажитого в период брака и признании указанного имущества личным имуществом ФИО3; обязании ФИО1 выплатить ФИО3 компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости транспортного средства HAVAL F7X государственный регистрационный знак <номер обезличен> в сумме 1 119 700,0 рублей; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> поставить на кадастровый учёт - кладовую по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, общая площадь 5,21 кв.м., зарегистрировав по 1/2 доли в праве на ФИО3 и ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564,5 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов сверх указанных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 года.

Судья Ю.С. Романенко