Решение № 2-1054/2018 2-1054/2018~М-807/2018 М-807/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1054/2018

Дело № 2-1054/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем KIA RIO регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца TOYOTA RAV 4 регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа составила <...>, без учета износа – <...>.

Автогражданская ответственность ответчика, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме <...>; расходы по проведению экспертизы в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах истца ФИО3, заявленные исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля уточнила, уменьшив их до <...>. В остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от <дата> №, полагала завышенной. Расходы на оплату услуг представителя также полагала подлежащими взысканию в разумных пределах.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем KIA RIO регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца TOYOTA RAV 4 регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТOYOTA RAV 4» регистрационный номер №, без учета износа составила <...>, с четом износа – <...>.

Указанную сумму, с учетом уточненных исковых требований, ФИО3 просила взыскать с ответчика.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО3 в размере <...> подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Истцом ФИО3 также заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы по оплате услуг представителя.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, подтверждены документально (квитанцией № от <дата>), понесены истцом с целью восстановления своих нарушенных прав до обращения в суд. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрено. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО3 представляла ФИО1 по доверенности № от <дата>. Согласно имеющимся в материалах дела распискам стоимость юридических услуг представителя составила <...>.

Учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, принцип разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере <...>, что подтверждено чеком-ордером от <дата>.

С учетом объема удовлетворенных уточненных исковых требований, выше приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>

Согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, так как истцом уменьшены исковые требования, то в пользу ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...>, расходы на производство экспертизы в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.

Председательствующий судья С.А. Марина