Решение № 2-4317/2025 2-4317/2025~М-2768/2025 М-2768/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-4317/2025

Дело №2–4317\2025 (УИД 65RS0001-01-2025-005790-13)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г.Южно - Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - О.С. Лыкиной

при ведении протокола секретарем- АГ.ФИО1,

с участием истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств порядке регресса в сумме 170 615 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 118 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27.09.2023г. по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества и долговых обязательств ФИО2 и ФИО3. Из содержания иска следует, что в нарушение обязательств, возникших у ответчика из судебного постановления, ФИО3 за период с июня 2023г. по октябрь 2024г. в пользу ФИО2 в счет возмещения ежемесячных платежей по договору займа в количестве 17 платежей в размере 20 072,32 рублей, не производил перечисление денежных средств, производил перечисления с ноября 2024г. по настоящее время. Всего ФИО2 в пользу АО «Сахалинское ипотечное агентство» за спорный период оплачено 341 229,44 рублей, размер ? доли за период с 26.06.2023г. по 18.10.2024г. составляет 170 615. Основывая свои требования на положениях ст.325 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ФИО2 предъявлены требования в взыскании в порядке регресса с ответчика ? доли добровольно неисполненных обязательств.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи в установленном законом порядке извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав собранные в деле доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 27.09.2023г. по гражданскому делу № по иску ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах <данные изъяты> ФИО и ФИО, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими долгами супругов, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворены частично.

Принятым по делу судебным актом, совместно нажитым имуществом супругов признана квартира площадью 70,7 кв.м. по <адрес> №, установлено право общей долевой собственности на квартиру площадью 70,7 кв.м. по <адрес> №, за несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, – 3/20 доли, за несовершеннолетним ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, – 3/20 доли, за ФИО2 – 7/20 доли, за ФИО3 – 7/20 доли; общим долгом ФИО2 и ФИО3 признано обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Сахалинское ипотечное агентство», с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные в период с 12.03.2022 по 26.05.2023 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Сахалинское ипотечное агентство», в порядке регресса в размере 150 542,40 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 258 000 рублей. Произведен взаимозачет указанных сумм, окончательно определено к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма в размере 107 457,60 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 23 040 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 780 рублей. Произведен взаимозачет указанных судебных расходов, окончательно определено к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма в размере 32 260 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, данные обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчик не оспаривал право требования истца на взыскание ? доли оплаченных ФИО2 денежных средств в пользу АО «Сахалинское ипотечное агентство», вместе с тем, стороной ответчика представлены доказательства оплаты денежных средств с октября 2024г., подтвердив перед ФИО2 денежных средств от 20.10.2024г..

Судом проверены расчеты истца, а также сведения о произведенных ответчиком в пользу истца платежей, приведенных в сводной таблице.

Проверив правильность расчетов, суд признает обоснованными требования ФИО2 на сумму 90 850 рублей (размер произведенной ответчиком переплаты за период с октября 2024г. по дату подачи иска в суд составил 524,56 рублей) и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины подтверждено документально.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из представленных в материалы дела доказательства, 21.05.2025г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее по тексту ИП) (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг (консультативно-юридическое обслуживание), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: - представление интересов в судебных заседания по настоящему гражданскому делу, подготовку искового заявления, направление его в суд, при необходимости ознакомление с материалами дела в суде, подготовку необходимых по делу процессуальных документов (п.1.1.1 договора).

Пунктом 3.1 предусмотрено вознаграждение за оказанные услуги в размере 35 000 рублей.

Представленной в материалы дела распиской ИП ФИО5 от 21.05.2025г. подтверждается получение от ФИО2 денежных средств в сумме 35 000 рублей.

Представленные документы сомнений у суда не вызывают.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что ИП ФИО5 обязательства по договору оказания услуг от 21.5.2025г. выполнены качественно и в полном объеме.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приняв во внимание характер и сложность дела, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об оплате его услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принимал представитель ФИО5 участие, суд приходит к выводу о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, полагая данный размер разумным.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов по настоящему гражданскому делу, у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы ФИО2 по уплате государственной пошлине в размере 2 925,50 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>)денежные средства в размере 90 850 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 925,50 рублей, а всего 108 775,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.С.Лыкина