Решение № 2-704/2018 2-704/2018 ~ М-613/2018 М-613/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-704/2018

Дело № 2-704/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Ардиматовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО3.Р.М., ФИО2 о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 1470 рубля 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3.Р.М., ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по Соглашению № от 14 июня 2013 года в размере 42355 рублей 21 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых начиная с 21 марта 2018 года и по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1470 рубля 65 копеек.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО3 было заключено Соглашение № 1370081/0176 на сумму 200 000 рублей сроком до 14.06.2018 года. Кредитор исполнил свои обязательства по Соглашению в полном объеме, предоставив кредит заемщикам. Условиями кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства: возвратить полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 19 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 6.1 Правил кредитования, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по кредитному договору, в том числе несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку (пени) за каждый день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России. Заемщики в нарушение условий Соглашения и Правил кредитования свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 19.01.2018 г. ответчикам направлялось требование о досрочном возврате задолженности по Соглашению, до настоящего времени требование кредитора заемщиком не исполнено. По состоянию на 21.03.2018 г. задолженность по Соглашению составляет 42355,21 руб., из которых: 10000 – основной долг, 26666,72 руб. – просроченный основной долг, 4286,07 руб. – проценты за пользование кредитом, 1220,27 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 182,10 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

03 июля 2018 года процессуальным истцом уточнены исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по Соглашению № 1370081/0176 от 14 июня 2013 года в размере 0,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1470 рубля 65 копеек.

Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 пояснила, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 1470 рубля 65 копеек оплачены, представив суду копию приходного кассового ордера № 4904 от 11 июля 2018 года на сумму 1470,65 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 14.06.2013 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО3 было заключено Соглашение № 1370081/0176 на сумму 200 000 рублей сроком до 14.06.2018 года включительно, с уплатой 19 % годовых за пользование кредитом, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 5 Соглашения кредит предоставляется путем перечисления на счет № 40817810170080001873. Согласно банковскому ордеру № 99560 от 14.06.2013 г. истец перечислил на счет заемщика кредит в сумме 200000 рублей 00 копеек. Таким образом, кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Судом установлено, что заемщиками ФИО1, ФИО3 платежи в погашение кредита, процентов по кредиту не вносились, следовательно, имело место ненадлежащие исполнение кредитных обязательств, что дает право кредитору предъявить к заемщикам требование о возврате суммы просроченного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что с учётом указанных обстоятельств и условий кредитного договора, поскольку заемщики допустили нарушение установленных кредитным договором сроков уплаты процентов за пользование кредитом и погашения кредита, в результате которого возник просроченный основной долг по кредиту, у Кредитора возникло право потребовать от заемщика и поручителей возвратить сумму просроченного основного долга по кредиту, уплатить причитающиеся проценты и неустойку.

19.01.2018 года АО «Россельхозбанк» в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако ответа от ответчиков не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно уточненному исковому заявлению и материалам дела, ответчики погасили задолженность по Соглашению в полном объеме, по состоянию на 03.07.2018 года задолженность по Соглашению № 1370081/0176 от 14.06.2013 года составляет 0,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1470 рубля 65 копеек, поскольку исковые требования истца добровольно удовлетворены ответчиками после подачи иска.

Вместе с тем, согласно представленному суду копии приходного кассового ордера № 4904 от 11 июля 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1470,65 рублей также возмещены ответчиками истцу в полном объеме, в связи с чем требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО3.Р.М., ФИО2 о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 1470 рубля 65 копеек не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО3.Р.М., ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению №1370081/0176 от 14.06.2013 года, оставить без удовлетворения.

Заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО3.Р.М., ФИО2 о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 1470 рубля 65 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 16 июля 2018 года.