Решение № 2-267/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-267/2018

Дело №2-267-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018г. г. Городище.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгоссстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к С.А.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгоссстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось с иском к С.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 11.11.2014г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика С.А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 рег.знак К314РУ 58, причинены механические повреждения автомобилям ВАЗ 2107 рег.знак № и HyundaiAssent рег.знак №. потерпевший в ДТП Ф.А.А. 18.11.2014г. обратился за страховым возмещением. Впоследствии он представил экспертное письмо о стоимости восстановительного ремонта. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 25800.00 руб. Не согласившись с указанной суммой, Ф.А.А. обратился в суд. На основании решения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы от 08.09.2015г., ему было доначислено страхового возмещения в размере 18000 руб. 16.03.2015г. к истцу за страховым возмещение обратился второй пострадавший в ДТП - Г.В.А., которому выплачено страховое возмещение в размере 20100 руб. Таким образом по факту ДТП потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере 63900 руб. В соответствии с пп. «б» (вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения), что имело в данном случае с С.А.Н., п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», истец ссылается на возникшее у него в связи с этим право требовать возмещения ущерба в размере выплаченных сумм с виновного лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 63900 руб.

В судебное заседание истец не направил своего представителя. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, в полном объеме поддержав заявленные требования к С.А.Н.

Ответчик С.А.Н. в судебном заседании не отрицал факт ДТП, произошедший по его вине при обстоятельствах, указанных ответчиком и подтве5ржденных материалами гражданского дела. Вместе с тем сослался на пропуск истцом срока давности, в течение которого он мог предъявить к нему требования о возмещении вреда.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Материалами гражданского дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2014г., произошедшего по вине ответчика С.А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 рег.знак К314РУ 58, причинены механические повреждения автомобилям ВАЗ 2107 рег.знак М981МТ 58 и HyundaiAssent рег.знак Н946МС 58.

Потерпевшему в ДТП Ф.А.А. выплачено страховое возмещение в размере 25800.00 руб. Не согласившись с указанной суммой, Ф.А.А. обратился в суд. На основании решения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы от 08.09.2015г., ему было доначислено страхового возмещения в размере 18000 руб. Итого Ф.А.А. истец выплатил 43800 руб.

16.03.2015г. к истцу за страховым возмещение обратился второй потерпевший от ДТП - Г.В.А., которому 06.04.2015г. выплачено страховое возмещение в размере 20100 руб. Таким образом, по факту ДТП потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере 63900 руб. Изложенное подтверждается документально.

Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 02.03.2015г. С.А.Н. осужден по ч.2 ст.264 УК РФ. Обстоятельства совершения им преступления являются событием ДТП от 11.11.2014г, когда С.А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданская ответственность С.А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС 0695611582).

В соответствии с пп. «б» (вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения), что имело в данном случае с С.А.Н., п.1 ст.14 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», у истца имеется право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке направлено истцом ответчику 25.11.12016г. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

В обоснование осуществленных затрат, связанных с производством страхового возмещения по ДТП, истец представил страховой акт, решение о страховой выплате к указанному страховому акту с суммой страхового возмещения, платежные поручения. Указанные документы суд принимает в качестве доказательств тому, что истец понес реальные расходы, связанные со страховым возмещением по факту ДТП от 11.11.2014г.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании в его пользу возмещения ущерба с лица, причинившего вред застрахованному имуществу, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания (истец по делу), является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п. 2 ст. 15 ГК). При этом возмещению подлежит только вред, наступивший в результате ДТП. Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать, что оплаченные им убытки, непосредственно наступили в результате ДТП. Такие доказательства истцом представлены и судом исследованы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства в части возмещения причиненного вреда суд считает правильным исковые требования удовлетворить на заявленную сумму 63900рублей, поскольку на момент ДТП, произошедшего по вине ответчика С.А.Н., последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

При этом довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд признает несостоятельным.

В соответствии с ч.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам, что имело место в настоящем случае, течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. В данном случае основное обязательство по выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения осуществлено истцом 06.04.2015г. (платежное поручение №737 от 06.04.2015г). При этом истец обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области (по прежнему и известному ему месту жительства ответчика) 07.03.2018г., то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2117 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгоссстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к С.А.Н. о возмещении ущерба, удовлетворить. Взыскать с С.А.Н. в пользу ПАО СК «Росгоссстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 63900 руб (шестьдесят три тысячи девятьсот рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2117 руб (две тысячи сто семнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Абрамова