Постановление № 1-509/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-509/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Иркутск 30 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Дашиевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Войтовой А.Н.,

стороны защиты: адвоката Рябининой М.Ю., представившей удостоверение № 00711 и ордер № 155,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном слушании материалы уголовного дела № 1-590/2021 в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Дата около 03 часов 30 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около подъезда № Адрес в Адрес, где на указанном месте распивал спиртные напитки с ранее ему не знакомой ФИО3 Находясь по указанному адресу, ФИО1 на столе заметил оставленные ранее ФИО3 мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи 3» (Samsung Galaxy J3), проводные наушники марки «ДжиБиЭль» (JBL), блок зарядного устройства «ЮЭсБи» (USB) марки «Jabra» (Джабра), принадлежащие ФИО3 В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью получения для себя материальной выгоды. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что ФИО3 поднялась к себе в квартиру, и что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, Дата около 03 часов 30 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, со стола, расположенного около подъезда № Адрес в Адрес, взял мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи 3» (Samsung Galaxy J3) стоимостью 4 191 рубль с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей, проводные наушники марки «ДжиБиЭль» (JBL) стоимостью 513 рублей, блок зарядного устройства «ЮЭсБи» (USB) марки «Jabra» (Джабра) стоимостью 1 020 рублей, принадлежащие ФИО3, которые положил в карман своей одежды, тем самым, похитив указанное имущество. В дальнейшем ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 5 724 рубля.

Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила уголовное дело рассматривать в ее отсутствие, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред полностью заглажен, претензий к ФИО1 не имеет.

Обвиняемый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, примирился с потерпевшей, причиненный преступлением вред заглажен, потерпевшей также принесены извинения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО4 поддержала заявления потерпевшей и обвиняемого, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый ФИО1 на момент совершения преступления впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, принес свои извинения, загладил вред, причиненный преступлением.

Заявление, поданное потерпевшей ФИО3, не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО3, личность ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и отношение к содеянному, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности обвиняемого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, отсутствие вредных последствий преступления, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевших, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- проводные наушники красного цвета, марки «ДжиБиЭль» (JBL), упаковочную коробку от сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Джи3» (Samsung Galaxy J3) – по вступлении постановления в законную силу оставить в пользовании и распоряжении законного владельца ФИО3;

- кофту коричневого цвета по вступлении постановления в законную силу оставить в пользовании и распоряжении законного владельца ФИО1;

- CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: Адрес А, ответ сотовой компании ПАО «Мегафон», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.И. Шиндаева