Решение № 2-255/2023 2-255/2023~М-106/2023 М-106/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-255/2023

Дело № 2-255/2023

УИД № 45RS0002-01-2023-000138-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 6 июня 2023 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 6 мая 2014 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/АКк 60/2014/02-02/5122, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 253 466 рублей 73 копейки под 18,5% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), выплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ООО КБ «АйМаниБанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ПАО АКБ «Российский Капитал» на основании договора № 02-РК/АМБ, а в последующем ООО «НБК» по договору № РК-06/1412-22 от 18 августа 2022 г. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 6 мая 2014 г. по состоянию на дату составления расчета. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по: процентам за пользование кредитом за период с 3 марта 2020 г. по 3 сентября 2020 г. в сумме 17 974 рубля 94 копейки; неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 3 марта 2020 г. по 3 сентября 2020 г. в сумме 177 320 рублей 37 копеек; неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 3 марта 2020 г. по 3 сентября 2020 г. в сумме 60 759 рублей 25 копеек; а также проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых за период с 4 сентября 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 191 697 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 4 сентября 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 4 сентября 2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 761 рубль 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Бурнашов А.С. с исковыми требованиями не согласился, указав, что принятым ранее решением суда кредитный договор между сторонами был расторгнут, в связи с чем оснований для начисления процентов и штрафных санкций после его расторжения не имеется. Также просил о применении срока исковой давности, либо в случае удовлетворения исковых требований об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО КБ «АйМаниБанк» и АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая мнение представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пп. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1).

Из материалов дела следует, что 6 мая 2014 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 60/2014/02-02/5122 на сумму 256 024 рубля на срок до 6 мая 2019 г., с процентной ставкой 18,5%, неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, подписанной ФИО1

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Из искового заявление следует, что по договору № 02-РК/АМБ кредитор ООО КБ «АйМаниБанк» передало ПАО КБ «Российский Капитал» право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, однако указанный договор цессии в материалы дела истцом не представлен, как и не предоставлены Условия предоставления кредита.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г., вступившим в законную силу 2 сентября 2017 г., по гражданскому делу № 2-2192/2017 исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Данным решением расторгнут кредитный договор <***> 60/2014/02-02/5122 от 6 мая 2014 г., заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, а также с ФИО1 в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО), на основании договора уступки прав требования № 02-РК/АМБ от 27 июня 2014 г., взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 октября 2016 г., в том числе: срочная ссудная в размере 160 956 рублей 52 копейки, просроченная ссудная задолженность в размере 30 741 рубль 18 копеек, проценты на срочную ссуду в размере 1 708 рублей 51 копейка, просроченные проценты в размере 4 981 рубль 82 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 19 165 рублей 77 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 2 713 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 402 рубля 67 копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлен факт заключения 6 мая 2014 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 кредитного договора <***> 60/2014/02-02/5122, а также перехода права требования задолженности по кредитному договору от ООО КБ «АйМаниБанк» к АКБ «Российский Капитал» (ПАО) на основании договора уступки прав требования № 02-РК/АМБ от 27 июня 2014 г.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Последствия расторжения договора предусмотрены ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, действующей на дату расторжения кредитного договора) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, с учетом правоприменительной практики, на дату заключения кредитного договора и его расторжения судебным решением, после расторжения договора у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по уплате договорных процентов и неустойки по кредитному договору сохраняется у ФИО1 до дня возврата кредита.

В этой связи, доводы представителя ответчика в указанной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном токовании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В силу пп. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1.1 Устава АО «Банк ДОМ.РФ» решением от 9 ноября 2018 г. наименование банка АКБ «Российский Капитал» изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

В последующем на основании договора об уступке прав (требований) № РК-06/1412-22 от 19 августа 2022 г., заключенного между АО «Банк.ДОМ.РФ» (ранее - АКБ «Российский Капитал» (ПАО)) и ООО «НБК» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к истцу.

Однако определением Головинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 24 декабря 2022 г., в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного документа, дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2192/2017 по иску АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога отказано в связи с истечением трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно разъяснениям в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, с момента перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным.

Согласно ответу Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области от 5 июня 2023 г. исполнительный документ в отношении должника ФИО1 на исполнение не поступал.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что предметом исковых требований является взыскание неустойки и процентов, в качестве обстоятельства, имеющего значение по делу, является проверка того, не истек ли срок исковой давности (срок предъявления исполнительного документа к исполнению) в отношении главного требования (основного долга по кредиту), поскольку после истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права.

Обращение первоначального кредитора с исковым заявлением в суд о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что определением суда от 2 декабря 2022 г. ООО «НБК» отказано в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, выданного в отношении ответчика на основании решения суда от 27 июля 2017 г., в связи с истечением трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу, что поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, неустоек, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основного долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В этой связи доводы представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

По правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, а также услуг представителя, понесенные в связи с подачей искового заявления, в удовлетворении которого судом отказано.

Кроме того, определением Белозерского районного суда Курганской области от 27 апреля 2023 г. по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы иска 256 054 рубля 56 копеек на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, после чего подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы иска 256 054 рубля 56 копеек на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты>), находящееся у него или других лиц, принятые на основании определения Белозерского районного суда Курганской области от 27 апреля 2023 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2023 г.)