Решение № 12-701/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-701/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 07 августа 2017 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием заявителя ФИО2.,

<данные изъяты> ФИО1,

ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с недостижением возраста предусмотренного для привлечения к административной ответственности. Согласно указанному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут велосипедист ФИО1 управляя велосипедом <данные изъяты> осуществил движение по проезжей части, не достигнув возраста 14 лет.

Заявитель ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 просит данное определение отменить, поскольку считает, что в действиях ее сына не усматриваются признаки нарушения п. 24.3 ПДД РФ. Согласно п. 24.3. ПДД РФ "движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон". Внутриквартальная территория <адрес><адрес> в районе <данные изъяты>" не оборудована велосипедными и велопешеходными дорожками, отсутствует пешеходная зона, возле <данные изъяты>" не везде присутствуют тротуары (что видно из схемы ДТП), таким образом, передвижение пешеходов и велосипедистов возможно только по тротуарам и внутриквартальным проездам. В данном случае, ее несовершеннолетний сын ФИО1 ехал на велосипеде возле <данные изъяты>" в жилой зоне по тротуару, после чего повернул в сторону остановки общественного транспорта, намереваясь пересечь внутриквартальный проезд, однако на него был совершен наезд водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № ФИО4 в нарушение ст. 8.9 ПДД РФ.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что не согласна с нарушением, просит определение отменить.

Несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Суд,выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям, а именно: согласно п.1.3., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статься 12.29 ч.2 КоАП РФ, влечет административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

В соответствии с п. 24.3 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Из административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес>, в районе <адрес>, велосипедист ФИО1, управляя велосипедом <данные изъяты>» в нарушении п. 24.3 ПДД РФ осуществил движение по проезжей части, не достигнув возраста 14 лет.

В соответствии с ч.1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 24.3 ПДД РФ и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недостижением возраста предусмотренного для привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что в действиях ее сына ФИО1 не усматриваются признаки нарушения п. 24.3 ПДД РФ опровергаются представленными в суд доказательствами.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ ИДПС Управления МВД России по <адрес>, при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, признать законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с недостижением возраста предусмотренного для привлечения к административной ответственности, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Евдокимов