Решение № 12-337/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-337/2019

Дело №12-337/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при помощнике судьи Юхачевой А.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области №№ от 13 августа 2019 года о признании ФИО1 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 №№ от 13 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обосновании своих требований заявитель указал, что он двигался на своем автомобиле и направлялся по ул. Горького, после чего его автомобиль стал перегреваться и глохнуть, и ему пришлось совершить вынужденную остановку, так как продолжать движение не представлялось возможным и создало бы опасность. После чего он заглушил автомобиль и согласно п. 7.1 ПДД была включена аварийная сигнализация. Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 13 августа 2019 года, указав, что копию постановления он не получал, так как постановление направлялось не по адресу его регистрации.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложил обстоятельства указанные в жалобе и просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, а также просил суд восстановить срок на обжалование указанного постановления от 13 августа 2019 года.

Заинтересованное лицо - заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 13 августа 2019 года была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту заявителя ФИО1, последний зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года.

01 октября 2019 года с жалобой об оспаривании указанного постановления от 13 августа 2019 года, а также с заявлением о восстановлении срока на его обжалование ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Учитывая, что копия постановления о назначении административного наказания от 13 августа 2019 года была направлена не по адресу регистрации ФИО1 и не была им получена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, таким образом, пропущенный срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 вышеуказанных Правил запрещает остановку транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 августа 2019 года в 18 часов 39 минут по адресу: г.Саратов, ул. им. А.М. Горького, д.30 водитель в нарушение п. 1.3 ПДД, управляя транспортным средством ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак № осуществил остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» на указанном участке дороги.

Факт остановки автомобиля ПЕЖО 308, с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение автора жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения имела место быть вынужденная остановка автомобиля с включенной аварийной сигнализацией, в связи с его неисправностью, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АВТОУРАГАН-ВСМ2", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем каких-либо данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, заявителем в материалы дела представлено не было.

Утверждение ФИО1 о том, что остановка в зоне действия знака 3.27 Приложения N 1 ПДД РФ была вынужденная, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Доказательства, свидетельствующие о вынужденной остановке ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», отсутствуют и заявителем при подаче жалобы не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, водителем должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки, чего ФИО1 сделано не было.

Доказательств совершения ФИО1 данного административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, под которой в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ опровергаются материалами дела, и он являясь собственником и водителем транспортного средства марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак № осуществил остановку на участке дороги по адресу: <...> зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Таким образом, постановление вышеуказанного должностного лица суд находит законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 ФИО9 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области №№ от 13 августа 2019 года - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 ФИО10 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области №№ от 13 августа 2019 года.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области №№ от 13 августа 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Рослова